La 5G à l'origine du coronavirus

[solar10]

Il semble qu'une théorie du complot explique que la 5G est à l'origine du COVID-19.
S'en suis une vague de feux de joie des mâts hébergeant des antennes 5G.
Les fréquences induiraient aussi une altération du système immunitaire humain.

https://arstechnica.com/tech-policy/202 ... ss-europe/

[alloja]

Suffit de voir comment est accueilli le réseau "5G light" chez nous…

[rodrigue7973]

je reste un 4G ou 4G+ pour moins santé
car le 5g trop consomme data quota

[cezame]

je reste un 4G ou 4G+ pour moins santé
car le 5g trop consomme data quota

N'anticipe pas trop vite, les contrats vont très vite évoluer vers le bas et le prix des téléphones compatibles aussi. Lors de l'apparition de la 4G aussi les prix n'étaient pas intéressants mais cela a vite évolué.

C.S

[Fabrice]

La 5G à l'origine du coronavirus

quel tissus de conneries

[solar10]

Un pote m'esplique que, aux Pays-Bas, des techniciens se sont fait agresser sur les sites des antennes en cours de déploiement... Grave.

[karlo2105]

La 5G à l'origine du coronavirus

quel tissus de conneries

Plus de relais téléphoniques car plus hautes fréquences d'où moins grande portée que la 4G et rayonnement permanent, non merci. Les animaux devraient être cobayes pour la 5G pas le humains.
Heureusement que certaines communes wallonnes font de la résistance.

[alloja]

La 5G à l'origine du coronavirus

quel tissus de conneries

Plus de relais téléphoniques car plus hautes fréquences d'où moins grande portée que la 4G et rayonnement permanent, non merci. Les animaux devraient être cobayes pour la 5G pas le humains.
Heureusement que certaines communes wallonnes font de la résistance.

Pour le moment nullement question de mettre en place des réseaux 5G avec des ondes millimétriques. Proximus réemploie une bande de fréquences et des antennes qu'elle exploite depuis des années. Quand à l'autre réseau 5G qui devrait bouger à l'été, la bande de fréquence se situe entre les deux bandes de fréquences utilisées par le Wi-Fi, dans la bande appelée "bande C" (bien connue par les amateurs de réception satellite)…

[Mackguil]

dans la bande appelée "bande C" (bien connue par les amateurs de réception satellite)…

Quid des perturbations sur le signal sat ?

[alloja]

Pas vu passer d'info là-dessus, mais je me suis posé la question… Peut-être un filtre à placer entre la tête et le récepteur ?

[Mackguil]

Pas vu passer d'info là-dessus, mais je me suis posé la question… Peut-être un filtre à placer entre la tête et le récepteur ?

Serait pas plus logique de se tracasser de ce qui se passe entre lnb et satellite.

[Mike]

Il semble qu'une théorie du complot explique que la 5G est à l'origine du COVID-19.
S'en suis une vague de feux de joie des mâts hébergeant des antennes 5G.
Les fréquences induiraient aussi une altération du système immunitaire humain.

https://arstechnica.com/tech-policy/202 ... ss-europe/

Salut !

Il en va de la pollution et des nuisances supputées ou avérées des ondes électromagnétiques comme de celles des centrales nucléaires.

Questions vastes et complexes où interviennent des experts (rarement indépendants de certains lobbies) des citoyens plus ou moins bien informés et même des personnes se considérant comme victimes de ces pollutions.

Deux faits semblent indiscutables :
1) l'exposition à une dose trop élevée de rayonnement radioactif provoque des troubles de la santé et je pèse mes mots
2) certaines personnes sont hypersensibles à certains rayonnements électromagnétiques et/ou à des champs électriques dépassant un seuil que d'autres personnes subissent sans même s'en rendre compte.

A côté de tout cela, on trouve de tout, comme en toutes matières.
La mode actuelle c'est le coronavirus...

Qui fait croire que la 5G pourrait être à son origine ?
Des zozos qui s'amusent à raconter des couilles ?
Des inconditionnels de la 5G qui veulent discréditer ceux qui mettent son développement en question ?
Avons nous le moindre indice qui attesterait que la 5G pourrait être à l'origine du coronavirus ?

Je n'ai évidemment pas plus que la plupart des citoyens le moyen de répondre à ces questions.

Alors, j'essaye de m'informer et de prendre en compte diverses opinions et analyses en ne me contentant pas de l'un ou l'autre article de journalistes qui nous expliquent que la 5G est totalement inoffensive en se basant sur une source qui le prétend.

Si vous voulez avoir une idée de ce qui pousse des gens ou des organisations à s'opposer au développement aux forceps de la 5G il y a un site où ils s'expriment :

http://www.stop5g.be/fr/

ZAP toujours +

[Renault]

Deux faits semblent indiscutables :
1) l'exposition à une dose trop élevée de rayonnement radioactif provoque des troubles de la santé et je pèse mes mots

Quel est le rapport entre un rayonnement électromagnétique et un rayonnement radioactif ? Et de fait avec la 5G ?

2) certaines personnes sont hypersensibles à certains rayonnements électromagnétiques et/ou à des champs électriques dépassant un seuil que d'autres personnes subissent sans même s'en rendre compte.

Ce point là est faux. À ce jour.

En fait il y a des gens qui ont des douleurs inexpliquées, qu'on pensait lié à un rayonnement électromagnétique mais en fait non. La cause n'est pas trouvée mais leur douleur réelle.

Car dans aucun test en aveugle, une personne électrosensible a été capable de détecter si l'appareil sensé provoquer ces douleurs était allumé ou non. Si ces personnes étaient sensibles à ce rayonnement, ils le sentiraient d'une façon ou d'une autre.

Alors, j'essaye de m'informer et de prendre en compte diverses opinions et analyses en ne me contentant pas de l'un ou l'autre article de journalistes qui nous expliquent que la 5G est totalement inoffensive en se basant sur une source qui le prétend.

Il est impossible de démontrer que quelque chose est inoffensif, mais très facile de démontrer que quelque chose l'est. La charge de la preuve est dans les ''anti'' 5G. Le problème c'est que ces mouvements comme d'autres sont souvent portés par des militants lambdas peu au fait de la méthode scientifique, qui ne savent pas interpréter des études scientifiques (ce n'est pas un reproche, il faut se former longtemps pour cela car ce n'est pas facile) et n'ont pas connaissance profonde des domaines impliqués pour justifier un lien entre 5G et santé.

Du coup ils ont une opinion peu intéressante en fait et ne sont clairement pas une source de connaissances.

[cezame]

Alors, j'essaye de m'informer et de prendre en compte diverses opinions et analyses en ne me contentant pas de l'un ou l'autre article de journalistes qui nous expliquent que la 5G est totalement inoffensive en se basant sur une source qui le prétend.

Il est impossible de démontrer que quelque chose est inoffensif, mais très facile de démontrer que quelque chose l'est. La charge de la preuve est dans les ''anti'' 5G. Le problème c'est que ces mouvements comme d'autres sont souvent portés par des militants lambdas peu au fait de la méthode scientifique, qui ne savent pas interpréter des études scientifiques (ce n'est pas un reproche, il faut se former longtemps pour cela car ce n'est pas facile) et n'ont pas connaissance profonde des domaines impliqués pour justifier un lien entre 5G et santé.

Du coup ils ont une opinion peu intéressante en fait et ne sont clairement pas une source de connaissances.

Mais aussi une opinion terriblement réductrice. Il y a les anti-5g mais aussi des gens dangereux comme les anti-vaccins. Je considère d'ailleurs (mais c'est moi qui suit ici réducteur) ces gens comme des assassins avec leurs discours. J'ai trop côtoyé des cas de maladies qui maintenant sont vaccinables, avec leurs conséquences, aussi bien connaissances que membres de ma famille.

[Mike]

Quel est le rapport entre un rayonnement électromagnétique et un rayonnement radioactif ? Et de fait avec la 5G ?

Le début de mon message fait ce parallèle :
"Il en va de la pollution et des nuisances supputées ou avérées des ondes électromagnétiques comme de celles des centrales nucléaires."

2) certaines personnes sont hypersensibles à certains rayonnements électromagnétiques et/ou à des champs électriques dépassant un seuil que d'autres personnes subissent sans même s'en rendre compte.

Ce point là est faux. À ce jour.
En fait il y a des gens qui ont des douleurs inexpliquées, qu'on pensait lié à un rayonnement électromagnétique mais en fait non. La cause n'est pas trouvée mais leur douleur réelle.

Car dans aucun test en aveugle, une personne électrosensible a été capable de détecter si l'appareil sensé provoquer ces douleurs était allumé ou non. Si ces personnes étaient sensibles à ce rayonnement, ils le sentiraient d'une façon ou d'une autre.

Il faudrait peut être écrire : "à ce jour ce point ne serait pas démontré à ma connaissance"
J'avoue que je n'ai pas pris connaissance de tous les tests en question, combien y en a-t-il ?
Peut-être qu'une petite recherche dans la littérature nous montrerait un cas de test positif, peut-être pas.
Mais même l'absence d'un tel cas n'est pas la preuve de l'inexistence du phénomène.

Alors, j'essaye de m'informer et de prendre en compte diverses opinions et analyses en ne me contentant pas de l'un ou l'autre article de journalistes qui nous expliquent que la 5G est totalement inoffensive en se basant sur une source qui le prétend.

Il est impossible de démontrer que quelque chose est inoffensif, mais très facile de démontrer que quelque chose l'est. La charge de la preuve est dans les ''anti'' 5G. Le problème c'est que ces mouvements comme d'autres sont souvent portés par des militants lambdas peu au fait de la méthode scientifique, qui ne savent pas interpréter des études scientifiques (ce n'est pas un reproche, il faut se former longtemps pour cela car ce n'est pas facile) et n'ont pas connaissance profonde des domaines impliqués pour justifier un lien entre 5G et santé.

Du coup ils ont une opinion peu intéressante en fait et ne sont clairement pas une source de connaissances.

"Il est impossible de démontrer que quelque chose est inoffensif, mais très facile de démontrer que quelque chose l'est."
Je note un peu de laisser-aller dans la rigueur si chère aux scientifiques.

Quel mépris pour ces militants lambda et ceux et celles qui parmi eux sont ingénieurs, médecins, docteurs en sciences, juristes, etc.

Dernière remarque : la 5G n'est pas en soi un problème de santé publique mais ce qui pourrait l'être c'est l'usage de fréquences spécifiques et de puissances de rayonnement inadéquates. Il n'y a aucun doute que : "tout corps humain baignant dans un champ électromagnétique trop intense risque sa peau" tout est une question de seuil de tolérance et c'est un des points sur lesquels porte la controverse "pro/anti 5G".

[Renault]

2) certaines personnes sont hypersensibles à certains rayonnements électromagnétiques et/ou à des champs électriques dépassant un seuil que d'autres personnes subissent sans même s'en rendre compte.

Ce point là est faux. À ce jour.
En fait il y a des gens qui ont des douleurs inexpliquées, qu'on pensait lié à un rayonnement électromagnétique mais en fait non. La cause n'est pas trouvée mais leur douleur réelle.

Car dans aucun test en aveugle, une personne électrosensible a été capable de détecter si l'appareil sensé provoquer ces douleurs était allumé ou non. Si ces personnes étaient sensibles à ce rayonnement, ils le sentiraient d'une façon ou d'une autre.

Il faudrait peut être écrire : "à ce jour ce point ne serait pas démontré à ma connaissance"
J'avoue que je n'ai pas pris connaissance de tous les tests en question, combien y en a-t-il ?
Peut-être qu'une petite recherche dans la littérature nous montrerait un cas de test positif, peut-être pas.
Mais même l'absence d'un tel cas n'est pas la preuve de l'inexistence du phénomène.

Tu prends le problème à l'envers. En science on doit démontrer l'existence d'un phénomène pour qu'il soit avéré, on ne peut pas prouver l'inexistence. Donc tant qu'il n'y a pas de preuve concrète, cela n'existe pas.

Pour comprendre pourquoi il faut raisonner ainsi tu as l'expérience de pensée de la licorne rose invisible ou de la théière satellite de Mars. Cela montre par l'absurde que l'inexistence est indémontrable.

Avant de croire qu'une théière est un satellite de Mars en orbite, il faut l'observer, tant qu'on ne l'a pas observé, il ne sert à rien de croire ou prétendre qu'un tel objet existe. Et il serait absurde de dire que c'est aux autres de démontrer qu'un tel objet n'existe pas, comment tu prouves de manière irréfutable qu'un tel objet n'existe pas ? Ce n'est pas possible.

Alors, j'essaye de m'informer et de prendre en compte diverses opinions et analyses en ne me contentant pas de l'un ou l'autre article de journalistes qui nous expliquent que la 5G est totalement inoffensive en se basant sur une source qui le prétend.

Il est impossible de démontrer que quelque chose est inoffensif, mais très facile de démontrer que quelque chose l'est. La charge de la preuve est dans les ''anti'' 5G. Le problème c'est que ces mouvements comme d'autres sont souvent portés par des militants lambdas peu au fait de la méthode scientifique, qui ne savent pas interpréter des études scientifiques (ce n'est pas un reproche, il faut se former longtemps pour cela car ce n'est pas facile) et n'ont pas connaissance profonde des domaines impliqués pour justifier un lien entre 5G et santé.

Du coup ils ont une opinion peu intéressante en fait et ne sont clairement pas une source de connaissances.

"Il est impossible de démontrer que quelque chose est inoffensif, mais très facile de démontrer que quelque chose l'est."
Je note un peu de laisser-aller dans la rigueur si chère aux scientifiques.

Quel mépris pour ces militants lambda et ceux et celles qui parmi eux sont ingénieurs, médecins, docteurs en sciences, juristes, etc.

C'est de l'argument d'autorité. L'opinion d'un médecin ou d'un ingénieur sur le sujet n'a pas une grande importance. C'est probablement mieux que l'avis de mon boulanger sur le sujet mais à peine. Il faut des preuves, des études scientifiques avec des conditions expérimentales précises et reproductibles et des analyses statistiques dessus pour conclure. Je ne dis pas que mon opinion est mieux que la leur, mais globalement leurs arguments ne reposent sur rien de bien tangibles alors que c'est à eux de démontrer qu'ils sont dans le vrai pour rendre leur combat légitime. Il faut aller plus loin que ce qu'ils font.

[rodrigue7973]

moi vu ce facebook y a brulé le tour 5G mobile !!!!

[Mike]

Tu prends le problème à l'envers. En science on doit démontrer l'existence d'un phénomène pour qu'il soit avéré, on ne peut pas prouver l'inexistence. Donc tant qu'il n'y a pas de preuve concrète, cela n'existe pas.

Je suis évidemment d'accord avec cette démarche. Mais il ne faut pas être trop rigoriste.
Avant qu'on ne détecte le boson de Brout, Englert et Higgs sa probabilité d'existence devait tendre vers 1, non ?
Pourtant, il n'existait pas.
Il y a parfois quelques petites nuances entre logique, proposition indémontrable et probabilité d'exactitude d'une théorie non démontrée.
Sans en avoir fait l'expérience ni avoir fait une recherche bibliographique qui démontrerait que l'expérience a été faite et répliquée selon un protocole rigoureux et vérifiable, accompagné d'une étude statistique je postule que :
"Tout corps humain baignant dans un champ électromagnétique trop intense risque sa peau"
Ceci n'est même pas une théorie et je n'ai pas envie de démontrer que mon postulat est probablement vérifiable pour autant que je dispose des moyens technologiques d'atteindre la "bonne" intensité du champ en question.

Il est impossible de démontrer que quelque chose est inoffensif, mais très facile de démontrer que quelque chose l'est.

Juste pour rire, je propose que tu relises ta phrase ci-dessus qui "s'auto-contrarie".

C'est de l'argument d'autorité. L'opinion d'un médecin ou d'un ingénieur sur le sujet n'a pas une grande importance. C'est probablement mieux que l'avis de mon boulanger sur le sujet mais à peine. Il faut des preuves, des études scientifiques avec des conditions expérimentales précises et reproductibles et des analyses statistiques dessus pour conclure. Je ne dis pas que mon opinion est mieux que la leur, mais globalement leurs arguments ne reposent sur rien de bien tangibles alors que c'est à eux de démontrer qu'ils sont dans le vrai pour rendre leur combat légitime. Il faut aller plus loin que ce qu'ils font.

Oui, disons que j'ai mal exprimé ma pensée et que je ne connais pas ton boulanger.
Ce que je suggérais c'est qu'on peut être militant et avoir une solide formation scientifique.
Mais on peut être un ou une scientifique de haut vol et parfois se planter comme c'est arrivé à un certain Einstein.

Tant qu'on y est, un de ces jours je vais passer un peu de temps à lire ce qu'écrivent certains de ces militants... et, si ça vaut la peine, je ferai mon rapport.

Bonne soirée ou journée...

[Renault]

Tu prends le problème à l'envers. En science on doit démontrer l'existence d'un phénomène pour qu'il soit avéré, on ne peut pas prouver l'inexistence. Donc tant qu'il n'y a pas de preuve concrète, cela n'existe pas.

Je suis évidemment d'accord avec cette démarche. Mais il ne faut pas être trop rigoriste.
Avant qu'on ne détecte le boson de Brout, Englert et Higgs sa probabilité d'existence devait tendre vers 1, non ?
Pourtant, il n'existait pas.

La démarche est ici différente.
Le boson de Higgs a été déduit par calcul à partir de la formalisation du modèle standard. En gros le modèle standard prédisait que le boson de Higgs était nécessaire pour que le modèle fonctionne et devait avoir certaines propriétés. Cela a été déduit par le calcul.

Aucun physicien avant sa découverte n'était sûr de son existence. Le LHC a été construit pour essayer justement de le mettre en évidence : si on le trouvait, cela confirmait que le modèle standard était bon, sinon qu'il fallait modifier le modèle.

Le prix Nobel a été attribué à Higgs par ailleurs lorsque l'observation a confirmé son existence. Ce n'est pas pour rien. ;)

Il y a parfois quelques petites nuances entre logique, proposition indémontrable et probabilité d'exactitude d'une théorie non démontrée.
Sans en avoir fait l'expérience ni avoir fait une recherche bibliographique qui démontrerait que l'expérience a été faite et répliquée selon un protocole rigoureux et vérifiable, accompagné d'une étude statistique je postule que :
"Tout corps humain baignant dans un champ électromagnétique trop intense risque sa peau"
Ceci n'est même pas une théorie et je n'ai pas envie de démontrer que mon postulat est probablement vérifiable pour autant que je dispose des moyens technologiques d'atteindre la "bonne" intensité du champ en question.

Sauf que globalement le champ électromagnétique pour poser un risque sanitaire est plutôt connu et que la loi et les normes techniques se basent dessus avec une marge de manœuvre énorme pour en être sûr.

Il faut donc que les opposants démontrent que la loi et les normes techniques sont insuffisantes à ce sujet. C'est aussi simple que ça.

[solar10]

L'info se propage...