Renouvellement d'autorisation TNT

[WilliamCambrai]

Ce midi, j'ai commencé à regarder l'audition de NRJ12. Je n'ai pas eu le temps d'aller jusqu'au bout. Je regarderai la suite plus tard. Mais déjà quelques éléments intéressants.

La présentation classique. "On a tout fait bien, et on continue".
Ils ont ajouté un argument auquel je n'avais pas pensé qui est en faveur de la chaine, c'est que NRJ12 a fait partie des rares chaines qui ont cru en la TNT dès le début et qui ont eu un rôle moteur. Et à ce titre, ce serait un peu triste que cette chaîne s'arrête pour être remplacée par du TF1 qui a tout fait pour torpiller le projet au lancement.
Autre point, c'est que NRJ est petit groupe indépendant dans le monde de la télé et contribue donc à la diversité d'éditeurs sur la TNT.

Mais c'est du coté des questions de l'ARCOM que c'est intéressant et ça démarre fort :
1ere question : quand on regarde votre grille, c'est trop vague, on ne sait pas ce que ça cache.
2eme question : vous vous êtes présenté comme une simple candidature de renouvellement automatique. Il n'y a aucune ambition de faire mieux. Dans la proposition d'engagement d'inédits, vos êtes au niveau le plus fable de ce que tous les dossiers ont proposé. En plus, dans la présentation, ce n'est pas clair pour faire la différence entre "nouveautés" et "inédit".
3eme question : en matière d'intérêt pour le public, qui est un critère à prendre en compte, comment définir NRJ12.

Même avec C8 où ça s'est accroché avec le cas Hannouna, l'entrée en matière n'avait pas été aussi violente.
A voir comment se déroule la suite de l'audition, mais j'ai l'impression avec ces premières questions que l'ARCOM veut se payer NRJ12.

J'ai beaucoup aimé la réponse de NRJ12 pour noyer le poisson à propos de la grande quantité de rediffusions : "il faut marquer une différence entre la rediffusion que nous pratiquons parfois et la redécouverte". C'est une belle pirouette. Je donne un point bonus pour la répartie.

Ce qui est intéressant, c'est qu'en reprochant à NRJ12 d'être venu à l'audition comme pour un renouvellement quasi automatique de convention et en leur faisant remarquer que leurs engagements étaient particulièrement faibles comparé aux autres projets, c'est que l'ARCOM serait donc dans un état d'esprit qui consiste à rebattre les cartes et virer des chaînes si de meilleurs projets se présentent.

A suivre, donc...

Je suis étonné que NRJ 12 n'a jamais lancé de matinal, il suffirait juste de transmettre le 6/10 de la version radio !

[tntuner]

J'ai quand-même l'impression que la TNT française offrait des programmes plus variés et plus intéressants dans le passé. Du temps où TMC n'était pas encore 100% propriété de TF1, et NT1 (devenue TFX) non plus.
Les chaines "secondaires" des groupes TF1 et M6 semblent sans intérêt. Elles ne servent qu'à rediffuser des anciennes émissions et séries des chaines principales (excepté pour TMC avec Quotidien).

[pascal28]

Ce n'est pas que lié aux passages vers les mains de TF1. W9 faisait aussi pas trop mal le boulot au départ.

Après, ça s'explique. On sortait d'un univers à 6 chaines, et les nouvelles chaînes pouvaient piocher dans un catalogue de plusieurs années de contenus inédits en clair qui avait été produit ou traduit (donc déjà rentabilisé) pour les chaînes thématiques à péage.
Pour une grande partie du public, ça a été une profusion de programme qu'il n'avait jamais vu d'un seul coup (un peu comme l'arrivée de la 5 qui a sorti tout son catalogue de série US qui, même si elles avaient 20 ans, étaient inédites pour beaucoup de français car uniquement diffusée sur RTL dans l'est et TMC dans le sud).
En plus, le marché de la télé linéaire était encore fort. Les chaînes pouvaient se permettre d'investir un peu plus.

A présent, depuis 20 ans, on n'a plus cette réserve aussi massive de contenus qui ont connus une 1ere vie sur les chaînes payantes et la part d'argent dédié à la télé linéaire diminue. Donc, forcément, tout le monde est obligé d'aller à l'économie.
Avec l'arrivée des plateformes TF1+, M6+ et le développement des coproductions entre TV linéaire et les plateformes type Netflix, à voir si cela va redonner un peu de vie aux grilles de ces chaînes de la TNT.

[wile]

Entretemps, l'accès aux chaines payantes est tout simplement plus facile. Si on pouvait avant envier ceux qui recevaient le National Geographic ou Discovery, ces chaines se trouvent désormais parfois dans l'offre de base des opérateurs ou dans des options auxquelles il est désormais facile de souscrire, notamment parce que les box des opérateurs se sont généralisées dans les salons.

Pour ce qui des programmes alors inédits que mentionne Pascal, il faut constater que ceux-ci ne se sont pas suffisamment renouvelés sur une période de 10-12 ans. Il en est de même pour les films et les séries que la multiplication des chaines de la TNT a permis de redécouvrir. Maintenant, leur rediffusion au rythme actuel engendre une profonde lassitude et donne une perception négative de la TNT

[patyan38]

hello,

je viens de lire vos messages. C'est intéressant.
Perso, j'espère que certaines chaînes seront remplacées car elles n'ont plus rien de bien à nous proposer.
exemple: TMC qui est clonée avec TF1 séries films (et sur le bouquet csat TV Breizh qui diffuse les mêmes choses). En bref, des redifs à gogo sans aucune nouveautés ni diversité depuis des années (ce sont les mêmes séries qui tournent en boucle depuis très très longtemps sur les 3 canaux!).

Le groupe M6 fait la même chose avec ses chaînes à pubs qui rediffusent à outrance avec encore plus de pubs que le groupe TF1.

RMC qui utilise ses chaînes documentaires/découvertes (Story et Découverte) en faisant de l'info; Sur RMC Story c'est de 6H à 15H00 info et politique ! qui ne sont que des extensions à BFM Tv. Idem pour RMC Découverte qui fait pareil avec un peu moins d'heures d'infos que l'autre.

Bref, on a déjà trop de chaînes d'infos que les "Story" Découverte ou d'autres encore utilisent leur propre chaîne pour manquer à leur but premier d'offrir de la découverte et de la diversité. En fait de diversité, aucune chaîne n'en propose. Et ce qui m'exaspère le plus, c'est la pub et les images défigurées par des logos affreux et des incrustations ^permanentes inutiles voire débiles...

Au final, je suis pour qu'un max des chaînes soient remplacés par des vraies nouveautés et surtout plus par des chaînes d'infos qui nous pourrissent la vie !

[pascal28]

Au final, je suis pour qu'un max des chaînes soient remplacés par des vraies nouveautés et surtout plus par des chaînes d'infos qui nous pourrissent la vie !

Quand tu vois la gueule et le nombre des nouveaux projets, on peut déjà deviner qu'il ne va pas y avoir une grande révolution de la TNT et que le but de ces auditions sont principalement et revoir les obligations et pousser les chaines à prendre quelques engagements supplémentaires.
D'ailleurs, au final, ces nouveaux engagements sont, pour la plupart, déjà appliqués sur les chaines alors qu'elles n'étaient pas obligées de le faire. En actant cela dans les conventions, c'est un moyen de garantir que dans les 10 années à venir les chaines ne feront pas marche arrière.

J'ai poursuivi le visionnage des auditions.
Pour la fin de celle de NRJ12, rien de notable, on a poursuivi sur le même ton que le reste.
Seule info, NRJ12 est la seule chaine, avec ARTE, a utiliser le HBB tv et le groupe va davantage miser sur l'OTT (dont le développement de son appli pour les smart TV) pour compenser la perte d'audience qui ne manquera pas d'arriver sur le linéaire par la TNT.


Cstar : pour le projet de la chaine, comme les autres, on prend les mêmes et on recommence. Et on en profite pour relever un peu le plafond de certaines obligations qui étaient déjà largement respectées par la chaine.
La seule évolution, c'est que comme depuis quelques années, la chaine est à l'équilibre ils vont à présent d'avantage investir dans les cases de prime time qui, jusqu'à présent était un peu opportune et à moindre couts. Ils vont donc pousser un peu la production propre.

Au final, le principal intérêt de l'audition portait sur les éléments relatifs au milieu de la télé en général.
Par exemple, CStar explique que c'est une chaine qui s'adresse beaucoup aux jeunes, mais explique en même temps que son audience est composée à 50% de moins de 50 ans et 50% de plus de 50 ans et qu'elle est 1ere chaine TNT chez les 18-49 ans.
Donc c'est une chaine de "jeunes" qui dont la moitié de son public à plus de 50 ans et qui a besoin d'un critère qui intègre un public plus si jeune que ça (tranche 18-49 ans) pour expliquer que ça fonctionne bien. Communiquer son audience sur les 18-24 ou 24-34 ans aurait été un peu plus crédible.

D'autre part, c'est une chaine "musicale" dont la part de la musique à l"antenne ne représente que 51%. 49% de la grille (dont la plupart des primes), n'est donc pas musicale.
L'équipe de la chaine explique que la musique en télé ne fonctionne que dans certaines plages horaires (par exemple, le dimanche matin, Cstar est dans le top5 des audiences) mais à d'autres heures, c'est peine perdue.
L'équilibre économique de la chaine repose donc sur le fait que 49% de la grille est un contenu généraliste qui vise un public agé.

Donc pour résumer, Cstar est une chaine musicale jeune qui est économiquement viable avec la moitié du public qui a plus de 50 ans et dont les heures de grande écoute ne sont, en grande majorité, pas musicales. Je vous laisse en tirer les conclusions que vous voulez.

Paris Première : Pour la grille en elle même, comme les autres, on prend les mêmes et on recommence.
Le point le plus intéressant, c'est l'explication de leur modèle économique.
La particularité de la chaine, c'est qu'elle candidate en TNT payante alors que même l'ARCOM a l'impression que cette TNT payante ne sert plus à rien (vu les questions posées, leur avis sur la question était assez clair).
Paris Première a candidaté en payant car le groupe pense qu'il n'y a plus de place sur le marché publicitaire pour financer une chaine gratuite supplémentaire.
Mais ils vont quand même sur la TNT (alors qu'ils pourraient se limiter au câble et au sat) car il y aurait en France 9 millions de foyers qui ne recevrait la télé que par la TNT. C'est donc le seul moyen de pouvoir proposer à ce public une offre élargie.

Note personnelle en passant, j'ai été regardé comment s'abonner à Paris Première en TNT (car pendant un moment, c'était une véritable usine à gaz). Canal+ propose un décodeur "cube TNT" avec un pack "mini TNT" à 6€ par mois qui contient Paris Première et Planète. Donc, à présent, il est à nouveau possible, relativement simplement, de s'abonner à Paris Première par la TNT.

Pour le nombre d'abonnés TNT à Paris Première, la réponse a été floue. Ils ont expliqué que la commercialisation était assurée par un distributeur (ils ne l'ont pas nommé, mais je suppose qu'ils parlaient de Canal+), qui assure la commercialisation via la TNT et d'autres modes et qu'ils n'ont pas le détail par mode de diffusion. (je ne sais pas pourquoi, j'ai comme un doute...) Ils savent seulement que ce distributeur leur apporte 5 millions d'abonnés.

Paris Première explique que sa présence sur la TNT lui apporte une certaine légitimité qui lui assure une reprise dans le plan de service des multiples opérateurs.
De plus, Paris Première étant une chaine à forte notoriété, elle permet de pouvoir être un levier pour négocier la reprise chez ces opérateurs des autres chaines payantes du groupe M6 (Téva, M6 Music, etc...)

D'autre part, sur la TNT, Paris Première dispose de plages en clair. D'après la chaine, ces plages en clair contribuent à la notoriété de la chaine et permet de mieux commercialiser la pub dans ces plages en clair. C'est donc un moyen d'apporter un complément de revenu en plus des abonnements pour financer une partie de la grille.
Par exemple, la chaine explique que pendant le clair, par exemple, leur émission Très Très Bon place la chaine en 5eme position des chaines TNT.
Donc, ces plages en clair donnent une vitrine à la chaine et lui perment d'exister hors de l'univers du payant avec un programme propre à Paris Première.

L'argument est d'autant plus intéressant que du temps de Nicolas de Tavernost, il avait viré tous les programmes qu'on pourrait qualifier de "signature" du clair (pour y mettre les contenus de stock issus du groupe M6) car il estimait que si les abonnés payaient, ce n'était pas pour que ça se retrouve sur le clair. La nouvelle équipe a donc changé son fusil d'épaule pour développer le modèle hybride.
Ils ont même, ces derniers temps, demandé de pouvoir passer en clair dans des plages inhabituelles pour quelques retransmissions évènementielles.

Actuellement, la convention de Paris Première permet un clair largement inférieur à ce que la loi permet pour un service à péage.
Pour la nouvelle convention, la chaine va donc demander de pouvoir bénéficier du maximum légal pour le clair (soit 25% de temps d'antenne). Et ils ont déjà annoncé qu'ils demanderont des passages en clair exceptionnels pour des diffusions évènementielles (à l'image de ce que fait Canal+ lors des Césars). Ils envisagent donc de mettre en place 3 plages en clair : le matin, le midi et l'avant soirée.
D'autre part, dans ces plages en clair, il s'engagent à y proposer, au moins en partie, des programmes propres à Paris Première qui font l'identité de la chaine.
Si j'étais taquin, je dirais qu'ils sont en train de réinventer le concept de Canal+. Bientôt Nulle Part Ailleurs ?

Pour être honnête, j'étais loin d'imaginer que les plages en clair de cette chaine avait une telle incidence sur les audiences et les revenus de la chaine.

Petite remarque en passant, avec seulement 2 heures de clair par jour, avec des programmes volontairement peu attractifs, je comprends que Paris Première n'avait rien fait pour être présent sur Fransat. Mais avec 6h de clair, dans des tranches stratégiques, avec des programmes emblématiques de la chaine et dans un but assumé d'aspirer de l'argent, la chaine va-t-elle arriver sur Fransat ? La question mérite d'être posée.

Et petit avis personnel, vu le flou autour du nombre d'abonnés TNT à Paris Première, je ne suis pas convaincu qu'apporter une offre élargie aux 9 millions de foyers qui n'ont que la TNT soit la principale motivation de la chaine pour rester sur la TNT. La véritable motivation est autour des plages en clair qui vont permettre de compléter les revenus de la chaine et donner une visibilité à la chaine. Un moyen de ponctionner un peu du marché publicitaire de la TNT gratuite (qui va d'ailleurs permettre à la chaine d'alimenter un peu sa grille de journée), sans pour autant en prendre autant qu'une chaine en clair. A voir, donc, ce que cela va donner.

[wile]

@patyan38
Comme Pascal l'a mentionné, les chaines RMC ou TF1SF ne sont pas concernées par ce renouvellement. Pour TMC, même si la grille est bien vide avant ou après Quotidien, je ne pense pas qu'elle soit inquiétée ici. Tout au plus, verra-t-on un renforcement des obligations dans la convention car oui, les éternelles rediffs de 90°Enquêtes, y en a marre! C'est pourtant là que le groupe TF1 pourrait caser les spectacles qu'il propose pour sa chaine "Humour TV" car d'un côté on a des primes pauvres sur TMC mais le groupe TF1 souhaite malgré tout obtenir une fréquence supplémentaire pour une nouvelle chaine pour laquelle il est évident qu'il n'y a pas assez de contenu pour remplir une grille! Pareil pour La Chaine Histoire, il serait certainement possible d'intégrer ce contenu ailleurs, par exemple sur TFX, qui diffuse notamment quasi toutes les nuits Chroniques Criminelles qui n'est pas vraiment un programme familial comme Baby Boom ou leurs télé-réalités (vues et revues) sur les mariages.

J'ai identifié ce que je pense être les cibles de l'Arcom, on verra.

[pascal28]

A propos des 2 nouvelles chaines de TF1 : je pense que quoi qu'il arrive, TF1 a besoin de diversifier ses contenus pour alimenter le catalogue de TF1+. Ils vont donc, quoi qu'il arrive, augmenter la quantité production de contenus, peu importe le canal de diffusion.
Les 2 thématiques annoncées sont des thématiques partiellement couvertes par les chaines existantes (les thématiques sont suffisamment vastes pour y faire entrer un peu de tout). Et si les 2 chaines ne sont pas lancées, ces contenus pourraient facilement trouver une place sur les chaines existantes.
Pour la chaine humour, on nous annonce des films comiques (il n'y en a pas déjà beaucoup sur TMC et TFX ?), des captations de spectacles (il me semble qu'il y en a déjà régulièrement que TMC), des émissions de divertissement (Burger Quizz sur TMC, qu'est-ce que c'est ?), des sitcoms (c'est quelle chaine déjà qui fait des marathons de Firends ?). Donc les engagements de programmes frais de la chaine pourrait tout aussi bien se faire pour alimenter les grilles de TMC et TFX.
Quant à la chaine historique, ils ont présenté ça de manière un peu "pompeuse" pour donner une apparence culturelle, à une chaine qui fera de la coproduction avec Histoire TV pour les documentaires et qui programmera des fictions (films, séries, téléfilms) "historiques",comprendre "dont les intrigues se passent dans des reconstitutions d'époque" (ce qui signifie que des fictions de type la Gloire de Mon Père, Le Bazar de la Charité et La Grande Vadrouille entrent dans les clous) qu'on a déjà vu ou qu'on pourrait très bien voir sur les autres chaines du groupe. Donc, au final, c'est un moyen de recycler sous couvert d'éditorialisation thématique une bonne part du contenu du catalogue de TF1. Et là encore, les productions inédites annoncées pourrait tout aussi bien être faites pour alimenter les autres chaines du groupe. Même les documentaires en coproduction avec Histoire TV pourraient très bien trouver malgré tout une fenêtre de diffusion en clair sur LCI qui envisage justement de créer une case "documentaire". Pourquoi pas quelques documentaires historiques ? Ils ont d'ailleurs déjà diffusé des documentaires d'Histoire TV sur LCI.

Mon intuition est que ces 2 chaines sont avant tout un moyen defaciliter le financement des nouvelles productions dont ils auront, de toutes façons, besoin pour TF1+. De plus, ce sera l'occasion de prendre les parts de marché publicitaire abandonnées par la chaine qui aura perdu son autorisation tout en recyclant du catalogue de TF1 déjà amorti. Au final, ce sont des projets faussement ambitieux qui reposent sur le principe du "sur un malentendu, ça pourrait marcher" : l'idée étant que si une chaine venait à perdre son autorisation, vu la gueule des autres projets proposés au CSA, une nouvelle chaine TF1 sera retenue par défaut, faute de meilleure proposition. Cela donnera à TF1 l'occasion de croquer un peu plus dans le gâteau publicitaire.

Je pense qu'en proposant humour TV, ils ont dans le viseur la place de NRJ12 (dont une grosse partie de la grille repose justement sur l'humour et le "feel good"). Et en proposant la Chaine Histoire, ils se sont dit que si l'ARCOM voulait mettre à la place de NRJ12 quelque chose de totalement différent avec une image plus culturelle, La Chaine Histoire leur propose cette option.

A suivre.

[tntuner]

Donc pour résumer, Cstar est une chaine musicale jeune qui est économiquement viable avec la moitié du public qui a plus de 50 ans et dont les heures de grande écoute ne sont, en grande majorité, pas musicales. Je vous laisse en tirer les conclusions que vous voulez.

Ça rejoint ce que nous disions des ados et de leur non consommation de la TV linéaire.

Pour revenir à TF1 (et même M6), à quoi ça sert d'avoir 10 chaines qui ne diffusent que des redifs de redifs, plutôt que moins de chaines et plus de qualité?
Augmenter le nombre de chaines ne va pas résoudre le problème de l'érosion continue du nombre de spectateurs de la TV linéaire.

[pascal28]

Pour revenir à TF1 (et même M6), à quoi ça sert d'avoir 10 chaines qui ne diffusent que des redifs de redifs, plutôt que moins de chaines et plus de qualité?
Augmenter le nombre de chaines ne va pas résoudre le problème de l'érosion continue du nombre de spectateurs de la TV linéaire.

Ca rapporte plus d'exploiter 15 fois un contenu de catalogue déjà amorti que de produire un inédit...
Mais un inédit est plus attractif. D'où le besoin de trouver un équilibre. S'il y a de la concurrence, les gars sont obligés de produire pour se différencier.
S'il n'y a pas de concurrence, par manque de choix, le public se reportera en partie sur la rediff d'un programme déjà amorti.

En plus, sachant que le nombre de place sur la TNT est limité, une chaine en plus pour TF1, c'est une chaine de moins à la concurrence. Ainsi en ayant des chaines en sommeil avec des programmes déjà amortis pour occuper la TNT, ça permet à la chaine mère de faire de bons résultats sans devoir trop sortir l'artillerie lourde.

Mais la limite de ce raisonnement, c'est qu'il y a une alternative à la télé, d'où le fait qu'ils commencent à se réveiller pour investir dans l'inédit pour alimenter leurs plateformes.


J'ai poursuivi le visionnage des auditions.

Pour Canal+ et Canal+ Cinéma, sans surprise le groupe est le banquier du cinéma français, ils vont continuer. Une grande partie des auditions portait sur des détails de contrats entre les différents secteurs, les sous-titres pour les sourds, l'audio description, etc...

La partie intéressante portait sur les arguments avancés par Canal pour demander la présence sur la TNT.
Sur l'impulsion de Bolloré il y a quelques années, Canal+ avait réduit de manière substantielle les plages en clair. Il disait qu'il allait être difficile de faire venir des abonnées s'il y a trop de contenus en clair. Et cela avait porté ses fruits à l'époque.
Visiblement, sous la pression de ce que pratiquent les plateformes, Canal+ a décidé d'utiliser à nouveau le clair comme une vitrine et va demander à l'ARCOM d'élargir les plages de clair.
Dans ces plages de clair, ils vont maintenir la présence de rendez-vous réguliers mais ils vont aussi en profiter pour proposer de manière évènementielle des contenus habituellement réservés au crypté (rediffusion en clair d'un doc ayant eu une 1ere diffusion en crypté, diffusion du premier épisode d'une série évènement pour permettre de voir à quoi ça ressemble, un match ou une course d'une compétition habituellement en crypté, etc...)
Ils veulent avoir les mains libre pour pouvoir faire comme les plateformes qui mettent parfois en accès libre une partie d'une compétition sportive ou un épisode pilote d'une série.
Ils le font déjà de temps en temps dans la limite de ce que leur convention actuelle permet. Ils donnaient comme exemple le cas de la diffusion d'un match de la NBA qui avait eu lieu à Paris dont sa diffusion en clair avait été suivie par 700 000 téléspectateurs.

Et pour que ce clair ait un impact, il faut une présence sur la TNT.

Ils avancent aussi l'argument des 6 millions de foyers qui ne reçoivent la télé que par la TNT. Canal+ estime donc être nécessaire pour apporter à ces gens du cinéma et des compétitions sportives de grande importance.

Ils expliquent également que la présence des 3 chaines est important car le modèle de Canal+ est généraliste avec 2 grands piliers : cinéma et sport. Comme tout ne peut pas être mis sur la chaine principale, ils faut aussi les 2 autres chaines Canal+ Sport et Canal+ Cinéma dont les programmations sont pensées en complément de celle de Canal+ (avec des contenus propres) pour que l'abonné TNT puisse profiter pleinement de l'offre. (à noter d'ailleurs que Canal+ sport aussi propose des plages en clair).

L'argument peut s'entendre, mais il y a un point qui me chiffonne. Quand je regarde les abonnements possibles, il n'y a pas moyen de ne s'abonner qu'à ces 3 chaines. L'abonnement intègre toutes les chaines Canal+ (Canal+ Kids, Canal+ Docs, Canal+ grand écran, Canal+ Séries, etc...). Si on est abonné par la TNT, il faut connecter son décodeur TNT sur internet pour accéder aux chaines complémentaires. Si le décodeur TNT permet de compléter l'offre de chaines via internet, pourquoi ne pas se contenter de Canal+ sur le 4 de la TNT en guise de vitrine (surtout s'ils décident de réinvestir ces cases avec des programmes attractifs) et basculer le reste sur internet ? Cela veut dire que l'abonné TNT qui passe par la TNT se fait avoir car il paye pour des chaines auxquelles il ne peut pas accéder. Donc là, il y a un point qui m'échappe dans la logique de Canal. Peut-être que ces chaines complémentaires n'ont pas pas de contenus inédit qui leur est propre ? Dans ce cas, ces chaines ne serait que des canaux de rediffusion de manière thématisée de contenus déjà vus sur les 3 chaines principales ? Dans ce cas ce serait moindre mal. Mais je ne connais pas assez les grilles de ces chaines pour savoir ce qu'il en est réellement.

Le Media TV : Je reconnais de j'étais intrigué et que j'ai commencé le visionnage avec un a priori un peu moqueur. Mais, au final, certains aspects sont intéressants.
Ce serait une montée en puissance du média indépendant lancé il y a quelques années sur internet et qui a depuis 1 an lancé une version linéaire sur Free.
Le modèle économique est associative (et repose en partie sur les dons) et intégrera un peu de pub.
L'antenne sera avant tout structuré par les productions propres de la chaine actuelle Le Media (programmes déjà existants et création de nouveaux). Ils veulent aussi être une fenêtre de diffusion pour tous les documentaires et reportages indépendants déjà produits qui ne trouvent aucune place de diffusion sur les médias traditionnels.
Ils ont aussi noué des partenariats avec de multiples médias indépendants en province afin de diffuser une sélection de ces productions.

Sur le papier, l'ARCOM était plutôt séduit par le concept général (il est vrai que pour le coup, ça va apporter de la nouveauté et du contenu frais sur la TNT et que cela est fait sur un angle original). Mais il y a 2 points qui posent soucis aux gens de l'ARCOM :
- les financements : rien que pour la diffusion sur la TNT, c'est 250000€ par mois. En faisant reposer le financement sur des dons, comment peuvent-ils garantir qu'ils ne vont pas fermer la boutique dans 1 an ? Ils ont répondu qu'ils avaient déjà eu quelques promesses encourageante et que la présence sur la TNT allait leur apporter une exposition qui allait générer du don. Ils ont déjà constaté le phénomène avec leur arrivée sur Free qui leur a apporté un nouveau public qui est devenu donateur.
- la pluralité : le dossier se présente ouvertement comme "un média d'information de gauche". Or, suite au psychodrame Cnews/RSF, le conseil d'état a confirmé que la loi de 1986 n'autorise pas de médias d'opinion sur la TNT et que la diversité s'évalue sur l'ensemble de la grille et pas seulement le temps de parole des politiques. Donc, forcément, présenter un dossier ayant comme description "média d'information de gauche", ça coince. La réponse a essayé de tourner autour du pot en expliquant qu'ils étaient ouverts à donner la parole à des intervenants de droite (ils ont déjà quelques intervenants réguliers vus dans le Figaro ou sur Cnews) mais que c'est par les thèmes abordés que la sensibilité de gauche se traduira.

Soit dit en passant, ils ont listé une série de médias alternatifs avec qui ils ont des accords. En effet, difficile de nier la ligne très à gauche.
Une solution pourrait bien être de trouver un accord avec TV Libertés (l’ennemi juré de droite qui à servi de modèle à la création de Le Media) pour que quelques programmes de TVL soient proposés sur Le Media en TNT. Pour le coup, ce serait un vrai signe d'ouverture intellectuelle. Mais, là, je serais très surpris que cela puisse se faire. Pourtant ce serait LA solution qui rendrait le projet encore plus novateur et fédérateur.

Sur le papier, je trouve que le projet mérite qu'on y prête attention.
De plus, comme il repose très peu sur la pub, ce serait une option pour remplacer une chaine en crypté par du clair sans ponctionner d'avantage sur le marché publicitaire. Donc là, "l’intérêt pour le public" est évident !
Mais connaissant la frilosité de l'ARCOM, je pense qu'entre le modèle économique à risque et l'ancrage idéologique qui ne sera pas sans générer des contestations à un moment ou à un autre, l'ARCOM va se tourner vers des dossiers moins à risque.

La semaine prochaine, nous allons avoir l'audition de Cnews et plusieurs nouveaux projets orientés info avec des modèles économiques moins à risque, à savoir des actionnaires solides, et des lignes idéologiques moins sources à problème (L'express et Ouest France).
A voir comment tout cela va se dérouler.
Si Cnews se fait défoncer ou si l'audition reste courtoise, on aura une petite idée pour la suite des évènements.

[pascal28]

Hier, nous avons donc eu les auditions de Cnews, L'Express TV et Planète+.

- Cnews : Comme on pouvait s'y attendre, c'était un peu plus tendu que d'habitude, mais finalement, pas tant que ça.
En introduction, l'équipe a commencé par rappeler tout ce que faisait le groupe Canal pour l'audiovisuel français (financement du cinéma, opérateur technique pour distribuer les chaînes de la TNT via TNT Sat et son offre OTT TV+), etc... Et donc, que c'était un élément capital dans l'écosystème de l'audiovisuel français.
Ensuite, il a expliqué la place de Cnews dans l'écosystème de Canal : un élément indispensable pour un bon fonctionnement de la régie pub (car la commercialisation des chaînes est couplée avec les différentes chaînes du groupe ainsi que des chaînes qui ne font pas partie du groupe).

En sous-texte de ce préambule : si vous touchez à Cnews, vous allez mettre en difficulté la régie pub, si vous mettez en difficulté la régie pub, vous mettrez en difficulté le groupe et si vous mettez en difficulté le groupe, vous mettrez en difficulté tout ce que fait Canal pour l'audiovisuel. Donc, toucher à Cnews, c'est mettre en danger l'audiovisuel français...

Auraient-ils quelque chose à se reprocher ?

Férocement, dès la 1ere question les sanctions infligées à Cnews ont été évoquées. Pour le coup, c'était un passage obligé... Mais le sage n'a pas été trop méchant puisqu'il a commencé par dire "on ne va pas refaire le match, mais qu'avez vous appris de ces erreurs et qu'allez-vous faire pour que ça ne se reproduise pas ?".
Donc c'est un peu ce que je pressentais, vu la bonne entente entre les gens de l'ARCOM et de Canal pendant les autres auditions, on est un peu dans la démonstration du "je te tape sur les doigts pour la forme, tu fais un mea-culpa, et on reste bons amis".
Dans les grandes lignes, Cnews a expliqué que sur une antenne 15h par jour en direct et reposant sur du débat contradictoire, c'est un peu normal que dans le feu de l'action il y ait un intervenant qui s’emballe et que au vu du nombre d'heures de débats, il y a eu finalement assez peu de problèmes.
Cela étant, la chaîne a annoncé qu'ils allaient renforcer leurs équipes (en partie dans le service juridique) pour améliorer les différents filtrages possibles.
A l'occasion de l'audition, on a appris qu'il y avait un léger décalage entre le direct et ce qui passe à l'antenne. Le responsable de la chaîne a un retour du vrai direct dans son bureau alors que ce qui part à l'antenne a un peu de retard. (Ils n'ont pas précisé combien, mais j'imagine que cela ne doit pas dépasser quelques secondes histoire de pouvoir couper le flux en cas d'extrême urgence)

- L'Express TV : Derrière cette candidature se cache Alain Weill (la personne qui a lancé BFM TV, RMC Découvertes et RMC Story du temps où il travaillait pour Altice). Ce ne sera pas une chaîne d'info. Ce sera une chaîne qui reposera sur 3 piliers : infotainment (via un talk show quotidien), documentaires sur l'histoire contemporaine et documentaires scientifiques.
Comme il connaît bien les 2 RMC, il considère que sa chaîne n'entrerait pas en concurrence avec elles mais se place en complément sur une niche thématique.
Dans son introduction, il a expliqué que contrairement aux autres groupes, il pense qu'il y a de la place sur le marché publicitaire pour de nouvelles chaînes en clair et que les autres groupes font les pleureuses à propos du marché publicitaire trop petit, comme au lancement de la TNT, pour bloquer tout nouvel entrant. De plus, constat d'huissier donnant lieu à un rapport de 50 pages à l'appui, il avance que la TNT payante n'excite pas les foules, que les opérateurs ne font pas de véritables efforts pour la distribuer et que pour s'abonner à de la TNT payante, c'est un parcours du combattant dissuasif. Donc, pour lui, la disparation d'une chaîne à péage sur la TNT ne lésera ni le public (qui est très peu nombreux) ni les chaînes concernées qui poursuivront leurs vies sur les autres réseaux de distribution. Il pense qu'il faut profiter de cette occasion pour apporter un nouveau souffle à la TNT en apportant de nouvelles chaînes gratuites et en faisant entrer de nouveaux opérateurs.
Et vu la thématique annoncée de L'Express TV, on sent clairement qu'il vise la place qu'occupe actuellement Planète+.
J'avais d'ailleurs oublié que Planète + avait recentré, il y a quelques années, sa programmation autour des documentaires historiques. Ce qui fait que, et ça m'avait échappé, je pense qu'avec son projet de Chaîne Histoire, le groupe TF1 vise aussi cette place...

- Planète + : Au final, pas grand chose à raconter. Planète est une chaine de documentaires historiques, ils dont largement au dessus des obligations légales en matière des divers quotas et ils vont continuer.
L'ARCOM les a surtout titillé pour savoir combien d'abonnés ils avaient via la TNT et dans quelles formules la chaîne était disponible (Canal n'a pas répondu pendant l'audition, ils communiqueront une réponse écrite pour compléter le dossier).
Le dossier ne présente pas de plage en clair. L'ARCOM leur a demandé s'ils étaient prêt à mettre en place des plages en clair. Le groupe Canal s'est dit ouvert à l'idée. Ils ont évoqué une plage hebdomadaire.
Je pense que l'ARCOM avait en tête les projets "La Chaîne Histoire" et L'Express TV"...

Pour conclure son audition, le responsable de Canal+ a tenu à faire une citation de Alain Weill (qui s'occupe du projet L'express TV) qui disait en substance en 2022, quand il travaillait encore pour Altice, que la TNT était sur sa fin, dans 5 ans tout le monde passera par la fibre. Je n'ai plus la citation exacte, mais c'était l'idée. Et il a ajouté que Chez Canal, ils croient en la TNT depuis le début car ils ont proposé du clair dès les débuts de la TNT et ils y croient toujours...
Pour le coup, il refait un peu l'histoire car à l'origine I-Télé devait être en crypté et a finalement été conventionnée en clair suite à une contestation du groupe TF1 et que les autres chaînes en clair sur la TNT appartenant au groupe Canal sont des rachats après leurs lancements sur la TNT, mais bon... En revanche, en lançant Direct 8, c'est vrai que Bolloré a cru dès le début en la TNT.

[WilliamCambrai]

Quid est la numérotation du 19 abandonné pas d'actualité apparemment !

[pascal28]

Le sujet n'a pas été évoqué pour l'instant.
A mon avis, c'est encore un peu tôt tant qu'on ne sait pas si on ne va assister qu'a du renouvellement ou s'il y aura du remplacement.

A part LCI, les chaînes semblent vouloir garder leurs numéros car ils sont identifiés par le public.
De plus, les chaînes 20 à 25 sont des chaînes qui ne sont pas concernées par le renouvellement. Donc si on reste avec un nombre constant de chaînes en clair, il en manquera toujours une pour boucher un trou avant le numéro 20.
Je pense que la question va surtout se poser si des chaînes actuellement cryptées sont remplacées par des chaînes en clair. Là, on aura des chaînes en clair en plus à intégrer dans le bloc des chaînes en clair. Faudra-t-il les mettre à la suite (28 et +) ou l'une d'entre elle va-t-elle se voir affecté le numéro 19 ?

Et dans le cas où certaines chaînes en clair ne seront pas renouvelées, comment choisir le numéro des nouvelles chaînes qui vont les remplacer ? Tirage au sort parmi les numéros libérés ? L'ARCOM va-t-il dire d'autorité "cette autorisation, c'est pour remplacer cette chaîne" ?
Toutes ces modalités n'ont pas été évoquées. Mais il est évidant que la question ne se posera que dans le cas où certaines chaînes ne sont pas renouvelées et de nouvelles chaînes arrivent.

Avis purement personnel à partir de ce que j'ai vu jusqu'à présent, les gars semblaient se soucier de la viabilité financière des projets et s'ils apportaient quelque chose au plus grand nombre.
Ils ont insisté très lourdement pour savoir si les chaînes payantes avaient beaucoup d'abonnés et ce que les chaînes payantes envisageaient de développer dans leurs plages en clair.
Mon impression, à première vue, c'est qu'ils ne seraient pas contre l'idée de virer les chaînes payantes pour y mettre du gratuit. Et a défaut de trouver des chaînes gratuites, ils encouragent fortement ("dans l'intérêt du public") les chaînes payantes à développer les plages en clair. Reste à voir si les nouveaux projets proposés sont viables et dans quelles mesures ils ne déstabiliseraient pas le marché publicitaire.

Sur ce point, Le Media a, de par son approche associative qui ne diffusera que très peu de pubs, un profil intéressant. L'Express TV prétend que comme ils vont sur une niche peu exploitée en TV, ils vont apporter leur propre niche d'annonceurs actuellement absents de la TNT et ne vont pas vraiment manger dans le gâteau du voisin.

Réels TV, dont je résumerai l'audition une fois que j'aurai vu les 4 du jour, pense, de par son modèle multi-plateformes, financer ses contenus en grande partie sur le digital est relativement peu via la pub TV. Donc là aussi ça peut être un critère intéressant pour ajouter des chaînes en clair sans trop déstabiliser l'existant.

Dans mon pronostique, vu la manière plus ou mois courtoise dont les auditions se déroulent suivant les opérateurs, je ne vois pas arriver une suppression massives de chaînes sur le clair. Toutes les auditions ressemblaient à des formalités.
Seules 3 ont été plus tendues.
NRJ12 : on leur a mis le nez à plusieurs reprises dans leur grosses faiblisses sur la pauvreté des grilles (ils ont tellement peu de frais que pour masquer la rediffusion à gogo, ils parlent de "redécouverte") et les finances de la chaîne pas très glorieuses. Et sur le critère de "l'intérêt pour le public", les audiences parlent d'elles mêmes...

C8 : globalement le bilan est bon (même très bon sur de multiples critères surveillés par l'ARCOM), seul le cas Hannouna a été l'objet de crispations.A voir si la mesure de time delay va amadouer l'ARCOM puisqu'il réglerait le seul point de tension entre l'ARCOM et la chaîne. Et vu l'audience de la chaîne, ça va être difficile de la faire sauter sans faire râler un public assez important. (Pour C8, le critère relatif à l'intérêt du public est largement rempli vu les audiences et la quantité d'inédit pour une chaîne TNT).

Cnews : je dirais que ce qui les protège le plus aujourd’hui, ce sont leurs audiences. En étant la 1ere chaîne d'info de France, difficile de dire que la chaîne ne satisfait pas au critère de "l'intérêt pour le public". D'autre part, si on met de coté les dérapages, la chaînes a d'excellents résultats sur les différents critères surveillés par l'ARCOM. Faire sauter la chaîne ferait d'elle un martyr. Est-ce que l'ARCOM a envie de se lancer dans cette bataille ? A-t-il reçu des consignes en haut lieux ? On va voir si les quelques mesures prises par CNEWS vont suffire pour permettre à l'ARCOM de dire "c'est bon pour cette fois".

Donc, à première vue, je pense que la marge de manœuvre pour permettre à un nouvel opérateur d'arriver va se jouer sur les renouvellements ou non de NRJ12, Paris Première et Planète+
Le cas des 3 Canal+ est un peu sensible puisqu'elles forment un tout (les grilles des 3 chaînes sont coordonnées). Ne garder que Canal+ (numéro 4) obligerait à remettre en cause le modèle de la chaîne, son mode de commercialisation et la ligne éditoriale de la chaîne pour faire en sorte que l'abonné Canal+ ne soit pas trop lésé. Cela étant, Canal+ seule sur le numéro 4, ça reste quand même une vitrine intéressante (pour le clair) et il est toujours possible de commercialiser un Canal+ seul à prix réduit.

Supprimer seulement Planète ou Paris Première, ça rendrait encore plus bancal le modèle d'abonnement de la chaîne restante : déjà qu'un mini bouquet payant pour lequel il faut un équipement spécifique pour 2 chaînes, ce n'est pas très sexy, alors pour une seule chaîne...
Donc, a mon avis, soit les 2 sautent, soit les 2 restent. Pour Planète+ qui ne mise pas sur le clair, ça ne changerait pas grand chose, je pense. En revanche, pour Paris Première qui valorise ses plages en clair (et qui compte renforcer le contenu en clair) pour équilibrer les finances de la chaîne, ça pourrait être problématique de la forcer à quitter la TNT.

Pas simple...

[pascal28]

Bon, comme ce soir, il y a Good Doctor, je n'ai pas le temps de regarder toutes les auditions.

Je n'en ai donc regardé que 2 sur les 4.
BFM TV, on connait déjà, donc je garde ça pour plus tard.
"Mieux", est un nouveau projet présenté par Média Santé Info TV, ce qui donne une petite idée du contenu... Je garde donc ça pour demain

Réels TV : c'est une chaine proposée par CMI France, un groupe détenu par Daniel Křetínský qui détient Télé 7 jours, Elle, Francs Tireurs, les éditions Nathan, etc...
Le projet est une chaine généraliste qui repose sur 3 piliers : Débats, Divertissement, Documentaires.
La chaine veut donc proposer un talk quotidien pour traiter de l'actualité générale et culturelle.
Le divertissement reposera sur des fictions tournées vers le cinéma d'auteur et patrimonial, du spectacle vivants et les magasines art de vivre (en gros Elle, version TV).
Et la ligne éditoriale des documentaires serait assez généraliste en couvrant une large variété de thématiques.
Pour l'instant, comme la chaine n'est encore qu'un projet, c'est difficile de se faire une idée claire. Mon impression, c'est qu'elle reprendrait un peu les fondamentaux de Paris Première (ciné pour cinéphiles, art de vivre et spectacle vivant) agrémenté d'un programme phare (le talk) pour permettre de couvrir l'actualité et du documentaire.
La chaine sera indépendante des différents titres de presse du groupe, mais en fonction des besoins, la chaine pourra faire appel aux expertises des différentes personnalités du groupe pour produire des contenus, apporter une analyse, etc... Il y aura d'ailleurs quelques mutualisation sur le plan technique.

La chaine semble viser à remplacer une chaine payante puisque dans son argumentaire, elle explique qu'une grande part de ses revenus sera généré par ses activités sur le digital et qu'elle ponctionnera relativement peu le marché publicitaire et qu'elle déstabilisera peu le marché existant.

OF TV (pour Ouest France TV). C'est une nouvelle chaine généraliste proposée par le journal Ouest France. L'idée est de faire une chaine généraliste qui ne serait pas basée à Paris (les studios seraient à Rennes) pour prendre le contre pieds des autres chaines jugées trop parisiennes et avoir un prisme provincial.
Sur le papier, j'aime bien l'idée car je suis le 1er à reprocher le parisianisme très auto-centré des médias français. Mais quand ils ont fait leur explosé, ils m'ont fait rire car c'était une véritable caricature avec un jargonnage qui combinait tout ce qu'il y a de plus insupportable chez les cadres en marketing, les macronistes et les chantres du progressisme. (pour un média qui se veut de proximité et s'adressant aux gens qui ne vivent pas dans les grandes villes, visant un public populaire, c'était assez incongru)
On aurait presque pu faire un bingo des mots clés typiques de ce petit milieu : bla bla bla "celles et ceux"... bla bla bla "inclusivité"... bla bla bla "les territoires"... bla bla bla "éco-responsable"... Et à la fin, on ne sait toujours pas ce qu'il y a sur la chaine à part qu'il y aura un talk, des reportages et de la fiction !
Cerise sur le gâteau, ils avaient préparé une bande annonce pour présenter la chaine. Celle-ci disait tellement peu de choses de ce que serait la chaine et enfilait tellement de lieux communs, que c'est à se demander si elle avait été préparée par une AI.
Avec une présentation aussi vide mais cochant toutes les cases avec les mots magiques du moment, il y avait un petit coté Numéro 23...
En plus, Ouest France est un journal tellement servile avec le pouvoir que ça ne me surprendrait pas que quelqu'un leur donne un petit coup de pouce dans l'ombre.

Fort heureusement, lors des questions des sages de l'ARCOM, les contours du projet sont devenus plus clairs.
Pour résumer, il y a quelques similitudes avec le projet de Le Media, sauf que là, c'est porté par des groupes médias installés qui ont les reins solides.
L'idée est donc de faire une chaine généraliste tournée vers la province (pardon, les "territoires") qui travaillera avec les différents médias locaux (groupes de presse écrites, télés locales, etc...) pour participer à la production et l'élaboration des contenus. Par exemple, pour une reportage, ils veulent pouvoir faire appel à un journaliste d'un média partenaire se trouvant dans la région concernée pour produire le reportage et produire les documentaires avec les médias locaux. Ces partages de contenus pourront être des commandes spécifiques faites par OF TV à leurs partenaires et la récupération de contenus clé en mains qui peuvent avoir un intérêt pour la chaine. Ils se présentent un peu comme une plateforme pour permettre aux différents médias locaux d'avoir une vitrine nationale.
C'est dans cette logique de partenariat avec différents médias locaux à travers la France que je trouve qu'il y a une similitude avec Le Media qui veut avoir la même démarche avec des médias indépendants.
Les reportages et documentaires seraient plutôt tournés les gens anonymes, les préoccupations des zones rurales, etc...
Le divertissement envisage de faire participer des gens du quotidien en région.
La fiction veut également raconter des histoires "ancrées dans les territoires".
La chaine veut aussi proposer du sport et mettre en avant des sports peu exposés (et dont les compétitions ont lieux aux 4 coins de la France). Ils ont commencé à se rapprocher de la chaine Sport en France pour avoir quelques contenus sportifs.

Pour le financement, eux aussi reposent en partie sur leur activité digital. Ils estiment ainsi ne pas trop déstabiliser le marché des chaines existantes.
Ils ont ouvertement dit que leur projet visait à prendre la place d'une chaine actuellement sur la TNT payante en donnant tout un argumentaire pour expliquer qu'il serait légitime de les dégager, vu ce que les chaines payantes font de leur place sur la TNT, et qu'elles ne sont là que pour stériliser quelques places sur la TNT et bloquer la concurrence.
Ils ont aussi évoqué le cas du numéro 19 qui est actuellement libre et que ça leur irait très bien d'occuper cette place si OF TV venait à récupérer une licence qui était occupée jusqu'à présent par une chaine payante.

Voilà pour les grandes lignes. On en est donc à 3 nouvelles chaines qui revendiquent ouvertement d'avoir imaginé leur dossier pour le cas où elles prendraient la place d'une chaine payante. (C'est à dire que leur plan de finance est pensé dans le cas où ces chaines seraient un ajout à l'offre de TNT gratuite existante).

Voilà. Il me reste donc 3 auditions à visionner : les 2 que je n'ai pas pu regarder aujourd'hui + OP TV (nouveau projet qui sera présenté demain).

[pascal28]

Quelques nouvelles des 2 derniers nouveaux projets. Au final, ça va être assez rapide.

Mieux : c'est une chaine d'info en continu centrée sur la santé et portée par Michel Cymes. En gros, ça va être le journal de la santé version chaine info.
Ils ont déjà environ 10 têtes d'affiche déjà vues sur les grandes chaines pour incarner les différentes tranches de la grille. Pour le lancement, la chaine s'engage à 10h d'inédits par jour dont 6h de direct.
Pas grand chose d'autre à dire à propos du contenu de la chaine. Visiblement, le projet semble assez carré et bien budgété porté par des gens qui ont déjà travaillé à l'antenne ou dans l'ombre dans de multiples chaines de télé.

OP TV (Ombres Portée TV) : Pour résumer, le projet a été créé suite à la déception des initiateurs d'avoir vu la fermeture de France O. C'est donc une chaine qui sera tournée sur l'outre mer et qui aura pour but de faire des ponts ente l'outre mer et la métropole. Le projet est porté par une petite boite de production qui a déjà travaillé pour France O, qui a déjà lancé de chaines sur Free et qui annonce avoir déjà en stock un catalogue de programme pour 1 an.
Ils envisagent également de lier des accords avec les chaines privées et public de l'outre mer pour leur donner une exposition en métropole.
La grille comporterait 60% de musique et le reste comprendrait les ingrédients classiques d'une chaine généraliste (JT, documentaire,fiction, sport, etc...).
La chaine serait gratuite et serait adossée à un service de streaming payant.
Sur le papier, je trouve le projet intéressant. Il comblerait le vide laissé par France O. A titre personnel, j'ai toujours été gêné par l’absence de représentation de l'outre mer dans les médias français. Et aussi imparfaite était-elle, j'ai vraiment trouvé regrettable l'arrêt de France O. Donc ce nouveau projet est une initiative louable. Mais en regardant la présentation, le projet m'a semblé très brouillon. Par moment, les 4 représentants de la chaine ne semblaient pas d'accord sur certains éléments du projet et contredisaient même ce qui était dans leur dossier.
Mais si l'idée du projet semblait plaire aux sages, j'ai bien peur que ce ne soit pas assez aboutit et donc un peu juste par rapport aux projets déjà présents et à plusieurs nouveaux projets proposés.


Il me reste donc à regarder l'audition de BFM TV. Mais vu qu'on connait déjà la chaine, il n'y aura pas de grosses nouveautés à attendre.

On a donc le panorama de tous les candidats. A présent, faites votre pronostique et on verra quel sera le choix de l'ARCOM dans quelques semaines/mois.

[BXL1]

Toute cette comédie pour assommer la plèbe avec de la pub et leur bien pensance de merde.

[pascal28]

Toute cette comédie pour assommer la plèbe avec de la pub et leur bien pensance de merde.

Ce qui était frappant, c'était de voir comment à chacun des candidats il était expressément demandé de prendre des engagements pour véhiculer certains messages bien précis même si l'objet de la chaîne n'avait rien à voir avec la choucroute.

L'autre point frappant, était de voir à quel point l'ARCOM était particulièrement frileux vis à vis de la maîtrise de l'antenne lors de programmes en direct au point que toutes les chaînes, même les plus inoffensives, se sont toutes empressées de dire que leurs émissions en direct seront en fait en time delay. La plupart ont annoncé un time delay de 15 minutes, sauf C8 qui aimerait le faire monter à 45 minutes pour l’émission d'Hanouna.
Donc, en résumé, sauf pour l'info (et encore, avec l'audition de Cnews, on a appris que ce n'était pas vrai, même si on peut considérer que quelques secondes, ça reste raisonnable) et le sport, l'ARCOM a tué le direct à la télé.
Pour rappel, même la Chine qui avait imposé un time delay pour la diffusion des JO ne s'était limité qu'à quelques secondes.
Avec un time delay de quelques secondes, je peux entendre que c'est pour assurer une maîtrise de l'antenne et pouvoir couper en urgence avant diffusion d'une image vraiment choquante. Mais quand on parle de 15 minutes, un délais suffisamment important pour faire du montage, couper une séquence entière, etc... Autant dire que c'est une émission enregistrée avec tout ce que ça implique en matière de polissage des contenus. Ça n'a plus rien d'un programme en direct.
Et après, ça va s'étonner que les lives YouTube et Twitch aient autant de succès...

[stéphane]

Pourtant, pour ce genre d'émissions, le direct n'apporte pas grand chose. A part le risque que ça foire.

Paradoxal tout ça

[solar10]

C'est peut-être cela qu'attend la plèbe et qui fait de l'audience... un beau dérapage en live.

Added after 2 minutes 39 seconds:
Après, ça inonde les réseaux soc. avec des extraits et ça part dans tous les sens.

[tntuner]

l'ARCOM a tué le direct à la télé

Je me suis dit la même chose.
Tout ça au nom du politiquement correct..