La dictature verte est passée par là, les lobbies surfent dessus. De ce point de vue, l'idée qu'on fait des économies d'énergie en concentrant une douzaine de stations sur un seul émetteur est l'idée unique que les promoteurs du DAB avancent.Mike a écrit : 05 avr. 2024, 12:14 ...
Sujet de réflexion : comment, et surtout pourquoi, est-on passé du plan stratégique pour la transition numérique de 2007 à l'idée saugrenue d'attribuer le monopole de la radiodiffusion hertzienne seul DAB+ ?
On occulte l'idée que :
- par rapport à l'AM, la portée est ridiculement courte (mais ça ne compte pas, l'idée de pouvoir écouter les stations d'un pays voisin ou de s'adresser à ses habitants depuis un autre pays n'est plus d'actualité. Les Ukrainiens par exemple, ne doivent pas pouvoir s'adresser aux Russes.)
- par rapport à la FM, la portée est comparable même si un peu moindre, mais surtout la consommation des récepteurs est très augmentée (mais ça ne compte pas. Pour les diffuseurs, seule compte l'énergie qu'eux-mêmes payent). Ma vieille radio sur piles LR20 tient 3 ans sans changement de piles. Avec un récepteur DAB+, il n'est même plus question de piles tant ça reviendrait cher, mais de batteries à recharger au moins toutes les semaines !
- par rapport à tous les autres modes, le DAB nécessite une entente des stations sur un gestionnaire commun de leur moyen de transmission. Non seulement elles perdent leur indépendance, mais en plus il faut payer un intermédiaire. La station qui possède son propre émetteur, même si ce n'était pas la règle générale pour la FM, n'est plus possible en DAB.
Donc en résumé, avec le DAB il s'agit d'enfermer la radio dans des frontières dont tout le monde au 20ème siècle, siècle où l'idée de liberté avait encore cours, se réjouissait qu'elle les traversaient ; il s'agit de déposséder le fournisseur de contenu de ses moyens de diffusion indépendante afin de mieux le contrôler et de répondre aux lobbies des opérateurs d'infrastructure ; et il s'agit de se donner bonne conscience avec l'alibi écolo de la consommation énergétique des émetteurs, pas des récepteurs, celui-ci devant primer tout autre critère, plus rien d'autre ne compte, on sauve la planète et les générations futures, non ?

Ajouté après : 11 minutes 58 secondes:
Attention, quand on parle en dizaines de KW, il s'agit de PAR, pas de puissance réelle consommée, qui elle, est moindre.Gilbert a écrit : 07 avr. 2024, 07:57 ...Aujourd hui plus personne n'a 20w et les grosses radios ont des 10 zaines de kw,
Avec une antenne de 10dB de gain, 1KW HF réel émis devient "10 KW" (peut-être 1.5 à 2 KW consommé pour le fournir).