StarShip utilise Starlink

[solar10]

Pendant le 3e essai, StarShip utilise le réseau Starlink pour transmettre la collecte de données de réentrée dans l'atmosphère... et transmettre un flux video en live et en HD, c'est magnifique!



Added after 27 minutes 49 seconds:
Le replay: https://www.spacex.com/launches/mission ... p-flight-3

Les images de la rentrée commencent à T+ 00:43:00

Added after 1 hour 9 minutes 43 seconds:
LoooL. Le com de DotCom

[stéphane]

Alors, démontage rapide cette fois ?

[solar10]

Z'ont perdu le bestiau.

[stéphane]

Décidément...

[Ixel]

On ne lance pas un tel monstre impeccablement dès la première fois.
Tout ce que l'on voit et utilise est développé et testé des centaines/milliers de fois, voire plus. Et pour un tel engin, certains se foutent de leur balle parce qu'ils n'arrivent pas à faire un lancement et atterrissage parfait dès la 1ère fois, ou même au 3ème lancement.

[stéphane]

Bien sûr que c'est pas évident. Mais on est aussi dans l'époque des simulations par ordinateurs etc...

Des fusées, et des grosses, on en lance très régulièrement depuis des années. C'est pour ça que ces echecs font tâche.



Si en plus on peut se moquer un peu d'Elon Musk, c'est cadeau

[solar10]

On ne lance pas un tel monstre impeccablement dès la première fois.

Surtout que c'est le plus gros engin lancé d'un pas de tir.

La fusée Starship de SpaceX s'apprête à entrer dans le livre des records aujourd'hui lors de son vol inaugural, devenant la plus haute, la plus lourde et la plus puissante fusée jamais lancée par l'humanité dans l'espace, surpassant ainsi une série de lanceurs lourds célèbres et historiques, dont la puissante Saturn 5 qui a emmené l'homme sur la lune pour la première fois.

ref.: https://spaceflightnow.com/2023/04/17/h ... r-rockets/

[BXL1]

Marchera pas, on a du mal à s'imaginer la taille de l'engin mais il est gigantesque (121m de haut et 9 m de diamètre). Revenir se poser sur des pinces oui bien sûr ...

[Ixel]

Bien sûr que c'est pas évident. Mais on est aussi dans l'époque des simulations par ordinateurs etc...

Des fusées, et des grosses, on en lance très régulièrement depuis des années. C'est pour ça que ces echecs font tâche.

Non, c'est une erreur de croire que transposer des simulations et du virtuel dans le réel garantit un succès immédiat. Pour suivre la F1 assidument, tu as beau simuler sur ordinateur dans des logiciels de dingue l'aéro de ta voiture, passer ensuite en soufflerie sur des modèles réels et avec l'appui de logiciels, il y a très souvent des problèmes au final lorsque tu fais rouler ta voiture, et il y a régulièrement des problèmes de corrélations entre ce que les logiciels et/ou la soufflerie dit, et ce que tu vois sur la piste.

C'est impossible de pondre un engin, d'une telle taille et complexité, qui fonctionne parfaitement dès le départ. C'est une illusion.

Ce qu'il faut regarder, c'est surtout: est-ce qu'ils corrigent les problèmes apparus lors d'un précédent vol. Et la réponse est "oui".

De plus, il ne faut pas comparer d'autres fusées à celle-ci. Chaque fusée est plus ou moins neuve dans sa conception, et n'a rien à voir.
Y a qu'à voir le retard d'Ariane 6.

Si en plus on peut se moquer un peu d'Elon Musk, c'est cadeau

Ca, je comprends et j'entends clairement. Mais, le problème, en disant ça, c'est que ce sont des centaines/milliers d'employés (ingénieurs, scientifiques, techniciens, etc.) qui sont mis dans le même panier, qui sont dénigrés et dont les compétences sont remises en question. C'est mauvais, faux et rien ne permet de dire cela.

Critiquer Musk pour ses délires, ses propos, ses ambitions, OK. Critiquer les gens qui bossent et créent des merveilles d'ingénierie, c'est absolument pas OK.

[stéphane]

Je suis la f1 certainement autant que toi.

Et il y a une grosse différence dans l'approche. La f1 cherche la performance, et c'est pas une erreur de simulation qui va la faire exploser en cas de sortie de piste. En tous cas c'est plus arrivé depuis très longtemps.

Quant à la fusée, on est dans une objectif de réussite, et on se met des marges sécuritaires énormes.

Alors, c'est pas facile bien sûr, mais l'objectif de base, on y est pas.
Surtout, et là je me trompe sûrement, on a pas trop l'air de savoir ce qui a merdé

[Ixel]

Mon intention était de faire le lien entre les simulations et la réalité - que tu reprochais à SpaceX de ne pas savoir faire. SpaceX recherche bien sûr la fiabilité et la performance, même si la part aéro est moindre qu'en F1. Après, les F1 emportent peu de carburant et les écuries ne tentent pas de faire rentrer un immeuble dans l'atmosphère à 26.000 km/h.

En F1, ça ne les empêche pas d'avoir des casses moteurs, des boîtes qui rendent l'âme, etc. malgré tout. Ils ont pourtant eu le temps de développer, tester, échouer, fiabiliser, etc. avant que tous les éléments d'une F1 soient fiables. Ca n'est jamais basé que sur des simulations, de toute manière. Et même les bancs d'essai ne montrent pas tout. Y a qu'à voir Honda quand ils sont revenus chez MCL ou Renault depuis l'ère hybride.

Après, on va pas tourner en rond mille ans, mais j'ai du mal à concevoir que l'on puisse attendre qu'une telle fusée soit opérationnelle et fiable directement...

[stéphane]

Justement Honda, c'était bien la honte. Et j'en suis fan pourtant.

[solar10]

Marchera pas, on a du mal à s'imaginer la taille de l'engin mais il est gigantesque (121m de haut et 9 m de diamètre). Revenir se poser sur des pinces oui bien sûr ...

Added after 7 minutes 28 seconds:

Si en plus on peut se moquer un peu d'Elon Musk, c'est cadeau

Ca, je comprends et j'entends clairement. Mais, le problème, en disant ça, c'est que ce sont des centaines/milliers d'employés (ingénieurs, scientifiques, techniciens, etc.) qui sont mis dans le même panier, qui sont dénigrés et dont les compétences sont remises en question. C'est mauvais, faux et rien ne permet de dire cela.

Critiquer Musk pour ses délires, ses propos, ses ambitions, OK. Critiquer les gens qui bossent et créent des merveilles d'ingénierie, c'est absolument pas OK.

Heu le type a quand même mis quelques gifles à la concurrence dans cet essai raté.

Parce que ça, je crois pas que Proximus ou Xavier-free-niel auraient pu le faire:

[Criscoco]

Pour suivre la F1 assidument, tu as beau simuler sur ordinateur dans des logiciels de dingue l'aéro de ta voiture, passer ensuite en soufflerie sur des modèles réels et avec l'appui de logiciels, il y a très souvent des problèmes au final lorsque tu fais rouler ta voiture

Le zéro ponton Mercedes était une tuerie au simulateur
Sur la piste, bah c'était pas trop ça