U.S. Presidential Election Results 2020...

[Fritor]

Je n'ai pas été vérifier par moi même, donc à voir si tout cela se confirme. Sur Tweeter, depuis ce matin, je vois passer 10 000 voix invalidées par ici, 20 000 voix oubliées par là, CNN qui corrige ses estimations en défaveur de Biden en Arizona, un conté qui avait été donné Biden et qui bascule Trump, etc... Et la journée ne fait que commencer aux USA... Clairement, si les accusations sont fondées, tout est possible.

On peut préparer le pop corn, je sens que l'on va voir un grand Show d'une ampleur Mondial.

[stéphane]

Ca veut rien dire, "sur Tweeter" (c'est Twitter en vrai, mais peu importe). Qui sur Twitter dit ça ? C'est ça qui compte.

Parce que des gens qui disent des trucs, sur Twitter, c'est pas ce qui manque.

Si ça bouge en Arizona, c'est normal, ils ont pas fini de compter. Et puisque tu parles de CNN, ils ont justement pas projeté l'Arizona.

[tntuner]

S'il y a eu triche, c'est extrêmement grave.
Et si jamais c'est prouvé, que ce soit dans 1 semaine, 1 mois ou même 1 an, ça va faire mal, très mal. On risque peut-être d'avoir un guerre civile aux USA, avec des conséquences ailleurs aussi...

[pascal28]

Ca veut rien dire, "sur Tweeter" (c'est Twitter en vrai, mais peu importe). Qui sur Twitter dit ça ? C'est ça qui compte.

Parce que des gens qui disent des trucs, sur Twitter, c'est pas ce qui manque.

C'est pour cela que j'ai écris, "si ça se confirme" car j'ai bien précisé que je n'étais pas allé vérifié par moi même... 2 précautions oratoires avant de commencer ma phrase, je pense que j'ai été totalement transparent. Je n'ai pas dit que c'était des preuves officielles...

Si ça bouge en Arizona, c'est normal, ils ont pas fini de compter. Et puisque tu parles de CNN, ils ont justement pas projeté l'Arizona.

Je sais bien que le comptage n'est pas terminé. Je ne faisais que rapporter ce que j'avais lu à la volée comme quoi ils avaient réduit le nombre de voix pour Biden. Et là aussi, je suis totalement transparent, ça fait partie des trucs que j'ai vu passer sans avoir été vérifié dans le détail. Ce qui fait partie de mon "si ça se confirme".

Comme j'écrivais plus haut, j'attends sagement les preuves (il n'y a que ça qui compte au final, ce qui tourne sur Twitter, ce n'est que pour s'occuper un peu et sonder l'ambiance avant que ça commence) et je profite du spectacle avec le pop corn, un bon burger et la bouteille de coca-cola en écoutant un peu de musique country histoire de me mettre dans l'ambiance.

Peu importe le résultat, tout comme Fritor, je pense qu'il va y avoir du show. Après tout, les USA, c'est bien le pays d'Hollywood. Avec cette élection de 2020, on aura été servi.

[pascal28]

S'il y a eu triche, c'est extrêmement grave.
Et si jamais c'est prouvé, que ce soit dans 1 semaine, 1 mois ou même 1 an, ça va faire mal, très mal. On risque peut-être d'avoir un guerre civile aux USA, avec des conséquences ailleurs aussi...

C'est pour cela que je disais que je trouve l'attitude des médias et de certains chefs d'état très dangereuse d'avoir pris position. Cela ne fait que rajouter un peu d'huile sur le feu.

[marcs]

C'est pour cela que je disais que je trouve l'attitude des médias et de certains chefs d'état très dangereuse d'avoir pris position. Cela ne fait que rajouter un peu d'huile sur le feu.

D'un autre coté, les chefs d'états connaissent le bestiau mieux que nous, il est possible qu'ils se laissent influencer par son historique de mensonge, il n'en est pas à sa première centaine de "faits alternatifs".

Mais je suis d'accord que c'est un jeu dangereux et qu'il est possible qu'il soit finalement réélu, pas pour rien qu'il a tout fait pour limiter le vote par correspondance, qu'il a poussé pour avoir une troisième juge nommée à la cour suprême, qu'il maintien la pression sur "ses troupes".

[marcs]

J'avoue qu'il va me manquer avoir un adulte à la maison blanche qui ne tweete pas de conneries je ne vais plus rire autant.

Voila qu'il vire un gars qui a démissionné :

I am pleased to announce that Christopher C. Miller, the highly respected Director of the National Counterterrorism Center (unanimously confirmed by the Senate), will be Acting Secretary of Defense, effective immediately Chris will do a GREAT job! Mark Esper has been terminated. I would like to thank him for his service.
Et au passage il nomme un mec pour quelques dizaines de jours.
source https://twitter.com/POTUS

Mark Esper n'a pas été suffisamment loyal aux délires du gros.
Esper's firing comes five months after he said he did "not support invoking the Insurrection Act," amid nationwide protests over the summer. He has not held a press conference in the Pentagon briefing room since July
Source foxnews https://www.foxnews.com/politics/trump- ... mark-esper

[stéphane]

J'entends à l'instant qu'ils ont été déboutés dans une de leur demande du Michigan.

Ils prétendaient que des observateurs Répblicains avaient été empêché d'entrer dans un bureau de vote.

Ben en fait, oui, c'était vrai, pour la simple et bonne raison qu'ils étaient déjà 105 observateurs républicains à l'intérieur, le maximum légal.

Voilà où on en est, sur les accusations

[marcs]

De toute façon, il ira jusqu'à la cour suprême en espérant que les trois juges qu'il a placé lui renverront l'ascenseur.

Pas encore fini cette histoire.

[pascal28]

D'un autre coté, les chefs d'états connaissent le bestiau mieux que nous, il est possible qu'ils se laissent influencer par son historique de mensonge, il n'en est pas à sa première centaine de "faits alternatifs".

Mais je suis d'accord que c'est un jeu dangereux et qu'il est possible qu'il soit finalement réélu, pas pour rien qu'il a tout fait pour limiter le vote par correspondance, qu'il a poussé pour avoir une troisième juge nommée à la cour suprême, qu'il maintien la pression sur "ses troupes".

Et c'est ce que je reproche à ces chefs d'états. Ils ont laissé parler leur opinion (et tout le monde sait pour qui leur cœur balance), ce qui est gênant dans un contexte de diplomatie. Ce n'est pas une conversation tranquille sur un forum qu'ils font, ils représentent des pays entiers. Sur des sujets sensibles, un minimum de réserve s'impose.

De toutes façons, c'est fait. A présent, il n'y a plus d'autre choix que d'aller au bout du processus. Si on s'arrête maintenant, ce sera encore pire que tout car il y aura un doute qui n'aura jamais été arbitré.

[pascal28]

J'entends à l'instant qu'ils ont été déboutés dans une de leur demande du Michigan.

Ils prétendaient que des observateurs Répblicains avaient été empêché d'entrer dans un bureau de vote.

Ben en fait, oui, c'était vrai, pour la simple et bonne raison qu'ils étaient déjà 105 observateurs républicains à l'intérieur, le maximum légal.

Voilà où on en est, sur les accusations

De ce que j'ai compris, c'est un peu plus complexe que ça. En effet, la capacité était de 105, mais l'accusation porte sur le fait que le registre sensé tenir le compte du nombre d'observateurs républicains n'était pas convenablement maintenu. Quand un républicain sortait, il n'était pas décompté. La liste restait donc toujours à 105 et un autre qui aurait dû pouvoir rentrer pour prendre sa place ne pouvait pas le faire. Et d'après leurs déclarations, "l'erreur" ne serait pas que de 2 ou 3.

Mais je suis d'accord, une irrégularité dans un bureau, c'est un peu léger pour invalider toute une élection.

Et pour essayer d'être le plus objectif possible, parmi tout ce qui circule sur Tweeter, on a beaucoup de déclaratifs qui n'engagent que leurs auteurs. Ça peut donner quelques idées de pistes vers lesquelles orienter les recherches, mais tout cela demande à être prouvé.

Les seuls choses vraiment intéressantes, car visuelles et effectivement très troublantes, c'est un bureau de vote où on voit des gens à l'intérieur occulter les fenêtres pour empêcher le public de voir ce qui se passe et le public à l’extérieur qui crie "arrêtez de compter". C'est clair que là, ça ne fait pas très transparent. Et une autre série de photos où on voit toute une série de gens entrer en pleine nuit dans la salle de comptage avec des sacs à dos étrangement remplis. Beaucoup d'images différentes circulent car beaucoup de gens les ont filmées. Ça fait une quantité d'images massive, mais au final, elles viennent toutes du même lieu. Donc OK, il y ait eu des comportements peu académiques dans ce bureau là : il serait bon d'enquêter. Mais pas de quoi remettre en cause les comptes dans 5 états.
De même avec l'accusation des morts qui votent ou les taux d'inscription à 103% de la population en age de voter dans certains contés. Vu la manière dont sont établies les listes électorales aux USA, qui est surpris ? Quelle est la proportion de ces votes de centenaires ? Et là, on s'est focalisé sur les états clés administrés par les démocrates, mais qu'en est-il dans les états républicains ? Donc, à la limite, à moins de démontrer que c'est véritablement massif et délibéré de la part d'un camp particulier pour nuire à l'autre camp, c'est de la petite bière.

Dans tout ce qui circule, la seule vidéo vraiment intéressante et qui serait une véritable bombe si ces allégations sont vérifiées, c'est une déclaration de Sidney Powell sur Fox Business (là ce n'est plus Dédé L'alcolo sur Tweeter, ou je ne sais quel inconnu sur chapeauenallu.com, on parle d'une ancienne juge fédérale anti corruption sur un grand média) où elle explique qu'il y aurait une fraude électronique via les logiciels utilisés pour compter les votes.
Et là, on tape dans du lourd. Elle explique en plus, sans sourciller que ces machines ont déjà été utilisées dans d'autres pays pour modifier le résultat des élections. Elle parle d'une possible bascule de 3% des votes dans certains états (et vu à quel point les états clés sont sur le fil du rasoir, ça change tout).
Si ses allégations se vérifient, on est face à 3 gros problèmes :
- l'élection US serait donc belle est bien victime de fraude massive,
- mais ça remettrait également en cause la légitimité des élections dans tous les pays où ce logiciel a été utilisé.
- et ce serait l'aveu que les USA font de l’ingérence électorale dans plusieurs pays.

https://www.youtube.com/watch?v=RIG-BEjtqfg

Je ne sais pas ce que ça vaut pour l'instant, mais si les équipes de Trump n'ont pas un élément de se calibre à présenter, ça me semble mal engagé pour eux. S'ils ont ce type d'éléments en stock , c'est probablement pour ça qu'ils veulent que le dossier monte au niveau fédéral et qu'ils gardent les petits dossiers insignifiants pour les autorités au niveau des états dans le but de seulement attirer l'attention du public.
Et j'imagine mal une ancienne juge fédérale balancer de tels trucs à la télé sans avoir quelques dossiers dans les cartons.

Ce qui circule sur Tweeter, Ok, c'est marrant, ça nous fait causer et ça donne l'occasion de faire des plaisanteries. Mais si on veut être sérieux, je pense que ce sont plutôt les déclarations de ce genre qu'il faut surveiller et dont il faut suivre l'évolution. Et c'est évident que s'ils ont des preuves sur ce type de fraude, ce n'est pas sur un plateau télé qu'ils vont les déballer en premier.

Il ne reste plus qu'à observer tout ça...

[Fritor]

S'il y a eu triche, c'est extrêmement grave.
Et si jamais c'est prouvé, que ce soit dans 1 semaine, 1 mois ou même 1 an, ça va faire mal, très mal. On risque peut-être d'avoir un guerre civile aux USA, avec des conséquences ailleurs aussi...

C'est pour cela que je disais que je trouve l'attitude des médias et de certains chefs d'état très dangereuse d'avoir pris position. Cela ne fait que rajouter un peu d'huile sur le feu.

oui ou les discrédité encore plus. Les jeunes et même les adultes ne croient plus en la politique et ça ne fera que approuver ce choix. On risque d'arriver à des désobéissance civil. On a déjà plus le respect de l'enseignant ou de la police et j'ai peur que cela aie de pire en pire même si je ne le souhaite pas.

[stéphane]

Elle est avocate, pas juge.

Je l'avais vu passer sur Fox News, d'ailleurs. Me semblait que c'était un peu moins affirmatif que ce que dit la traduction de ton lien.

Et comme je l'ai encore entendu hier sur ABC, attendons surtout de voir ce qu'ils disent devant les tribunaux, pas le show twitter/télé qui n'a aucun autre objectif que de semer le doute dans les esprits. De la com', donc.

[pascal28]

Elle est avocate, pas juge.

J'ai eu du mal à trouver son pédigré. J'ai vu passer les 2.

Et comme je l'ai encore entendu hier sur ABC, attendons surtout de voir ce qu'ils disent devant les tribunaux, pas le show twitter/télé qui n'a aucun autre objectif que de semer le doute dans les esprits. De la com', donc.

Tout à fait. Je dis seulement que c'est une intervention un peu plus intéressante que des tweets d'inconnus qui passent et que seuls des éléments de ce type pourraient (si prouvés) avoir un un réel intérêt car elle porte des accusations sur un sujet plus sérieux qu'un sac poubelle retrouvé ou des engueulades dans un centre de dépouillement.
Ce qui compte, c'est ce qui sera présenté à la court, nous sommes bien d'accord. Et je suis très curieux de savoir ce qu'ils auront à présenter. Ils nous ont fait un gros teaser, maintenant, il va falloir assumer.

[marcs]

Entre temps, Fox news a interrompu la conférence de presse de Kayleigt McEnany et Ronna McDaniel au motif que c'était un tissus de désinformation.
Je n'ai pas trop suivi si c'était une conférence de presse de la maison blanche ou plutôt de la campagne trump.



Un élément intéressant aussi est la déclaration du procureur général William Barr qui a autorisé le ministère de la Justice (DOJ) à examiner les irrégularités de vote lors de l'élection présidentielle de 2020.
Il conclut toutefois son intervention par exhorter le DOJ à faire preuve de «beaucoup de soin et de jugement» et de ne pas lancer d’enquêtes sur des «affirmations spéculatives, spéculatives, fantaisistes ou farfelues».

Source https://www.breitbart.com/2020-election ... ularities/

[pascal28]

Tout à fait, j'avais également noté ce détail de «affirmations spéculatives, spéculatives, fantaisistes ou farfelues».
De mémoire, il me semble avoir vu dans un article qu'ils parlent aussi de "de nature à modifier substantiellement l'issue du scrutin".

On va donc pourvoir se concentrer sur les accusations sérieuses qui auront un potentiel réel impact et pas l'anecdotique qu'on pourrait probablement trouver à chaque élection.

Pour le cas de Fox News en particulier, ayant un niveau d'anglais un peu juste à l'oral, je ne peux que me fier aux modules traduits ou aux commentaires que je peux en lire. Mais visiblement, j'ai lu et entendu des commentaires de personnes de tous bords politiques notant un changement de ton très marqué depuis quelques jours (considéré comme une bonne ou une mauvaise chose suivant les points de vue). Mais quoi qu'il en soit, c'est un changement de ton soudain qui ne manque pas d'interroger. Dans l'histoire, NewsMax et OAN ne manqueront pas de se frotter les mains car on peut se douter que les déçus de Fox News n'iront pas sur CNN.

[Mike]

Tout à fait, j'avais également noté ce détail de «affirmations spéculatives, spéculatives, fantaisistes ou farfelues».
De mémoire, il me semble avoir vu dans un article qu'ils parlent aussi de "de nature à modifier substantiellement l'issue du scrutin".

Brève
Le ministre américain de la Justice autorise l’ouverture d’enquêtes sur la présidentielle
10 novembre 2020 Par Agence France-Presse

Le ministre américain de la Justice Bill Barr a donné son feu vert lundi à l’ouverture d’enquêtes sur d’éventuelles irrégularités lors de la présidentielle du 3 novembre, dont Donald Trump assure qu’elle a été entachée de « fraudes », sans apporter de preuves.

Bill Barr, l’un des ministres les plus loyaux au président sortant, a souligné que cette autorisation, adressée aux procureurs fédéraux du pays, n’indiquait pas que le ministère de la Justice avait des preuves de l’existence de véritables situations de fraudes.

« Je vous autorise à enquêter sur des allégations substantielles d’irrégularités concernant les votes ou le comptage de bulletins avant la certification des élections dans vos juridictions, dans certains cas », a-t-il écrit dans sa lettre.

« De telles enquêtes peuvent être menées s’il existe des allégations claires et potentiellement crédibles d’irrégularités qui, si elles étaient avérées, pourraient potentiellement avoir un impact sur le résultat d’une élection fédérale dans un Etat », ajoute-t-il.

A la suite de l’ordre de M. Barr, le responsable du service en charge des crimes électoraux, qui supervise les enquêtes pour fraude, a annoncé sa démission, selon plusieurs médias nationaux.

Richard Pilger a expliqué sa décision dans un mail envoyé à son équipe, expliquant que, « après avoir étudié les nouvelles règles et leurs ramifications, je doit malheureusement démissionner de mon poste », selon le New York Times

Les enquêtes sur les fraudes électorales sont normalement du ressort de chaque Etat, qui établit et contrôle ses propres règles électorales.

Et le ministère américain de la Justice n’intervient d’ordinaire pas dans ce genre de situation jusqu’à ce que les décomptes des votes soient certifiés et les recomptages terminés.

L’équipe de campagne de Donald Trump mène des batailles judiciaires dans plusieurs Etats remportés sur le fil par Joe Biden -- Pennsylvanie et Nevada en tête -- pour tenter de contester leurs résultats.

Ces efforts sont notamment menés par les fils du président sortant, qui relayent des allégations de fraude et d’irrégularités électorales, sans preuves à l’appui.

« Si les allégations sérieuses doivent être traitées avec beaucoup de soin, les réclamations spéculatives, fantaisistes ou farfelues ne doivent pas servir de base à l’ouverture d’enquêtes fédérales », a prévenu le ministre de la Justice.

Les efforts du camp Donald Trump ont peu de chance d’aboutir, de nombreux responsables locaux ayant mis la campagne au défi de fournir des preuves des allégations de fraude.


NB: Cette dépêche fait partie du flux automatisé de l’Agence France-Presse (AFP). L’AFP est une agence de presse mondiale d’origine française fournissant des informations rapides, vérifiées et complètes sur les événements qui font l’actualité nationale et internationale, utilisables directement par tous types de médias (d'après Mediapart)

[tntuner]

Trump n'est qu'un pourri raciste et suprémaciste blanc! Heureusement qu'il va être remplacé par Biden. Enfin un bon gars à la maison blanche!

Regardez donc ce reportage:

Ca dure 41 minutes, mais ça en vaut la peine...

[solar10]

"Everybody loves Biden because he's a fluffy old guy"

[Mackguil]

Ca dure 41 minutes, mais ça en vaut la peine...

En résumé, quelle est la conclusion ?