Bien sûr, pour assurer une certaine accessibilité à son programme, l'accès aux opérateurs est un plus indéniable. Je rebondissais seulement sur l'affirmation "il a sa chaîne de télé".muscardingue a écrit : 28 févr. 2025, 12:34 Je suis d'accord avec ton analyse mais il aurait simplement pû faire sa chaîne sur youtube et dalymotion. Je trouve qu'avoir accès aux opérateurs est quand même quelque chose d'important surtout pour une chaîne de quelques mois et avec une seule et unique émission.
C'est seulement un canal de diffusion temporaire pour y mettre son programme. C'est typiquement le type de chaîne que l'importe qui peut monter en 5 minutes à partir du moment où il a un peu d'argent et un programme à diffuser.
Pour le coup, il faut reconnaître que c'est novateur dans le monde francophone même si Daniel Schneidermann avait déjà fait un peu la même chose (mais sur un modèle d'abonnement et à une époque où internet et la télé par FAI n'était pas aussi développée) quand son émission (Arrêt sur Image) avait été arrêtée sur France 5. Ça va être un moyen de tester pour voir à quel point une personne de télé avec de la notoriété peut continuer à toucher son public dans devoir passer par un diffuseur. L'expérience va être intéressante.
A titre personnel, ce qui m'intéresse, c'est le modèle économique.
Officiellement, Hanouna explique que c'est pour ne pas laisser son public seul et ne pas laisser ses équipes sans travail trop longtemps.
Dans les faits, est-ce une opération économiquement à perte qui a pour but de ne pas sortir trop longtemps des radars ? Est-ce une obligation contractuelle de Canal de devoir acheter du contenu à Hanouna (quitte à ce que ce soit diffusé "à vide") ?
Est-ce que Hanouna fait réellement ça "de sa poche" (et peut-être aussi de celle de Vincent de qui il semble très proche) pour ne pas abandonner son public et ses équipes ?
Ou y a-t-il un montage économique qui a été trouvé pour financer ces 2 mois d'émission ? (annonceurs ? rémunération des opérateurs ?)
Est-ce que ce sera fait dans les locaux de Canal sur le plateau habituel ou est-ce que ce sera ailleurs sur un autre plateau avec une équipe réduite ?
Bref, derrière le discours un peu bisounours, quel est le montage de cette opération ?
Pour prendre un peu de recul, je pense que ce qui a accentué le psychodrame, c'est cette avalanche d'émissions arrêtée en milieu de saison. Que des émissions s'arrêtent et que d'autres démarrent, c'est la vie des médias. Mais en milieu de saison, c'est beaucoup plus rare. C8 aurait pu terminer sa saison jusqu'à fin juin, les différentes émissions auraient été arrêtées de manière plus propre et les différents protagonistes auraient pu s'inscrire dans la logique de mercato habituel avec la traditionnelle pause estivale.
Ce qui rajoute à l'histoire, c'est que les chaînes sensées prendre la suite n'arrivent que dans quelques mois (elles feront leur rentrée en même temps que tout le monde). Ça laisse donc un vide (même temporaire), ce qui n'est pas habituel en télé.
Une saison pouvant aller à son terme, un fin d'autorisation de diffusion allant jusqu’au 31 août (laissant une traditionnelle grille d'été allégée laissant aux gens le temps de perdre naturellement l'habitude de suivre certains programmes avant la coupure finale) et des successeurs prêts à prendre le relais dès le 1er septembre : je pense que les choses se seraient passées de manière beaucoup plus apaisée en s'inscrivant parfaitement dans le rythme du fonctionnement de l'écosystème télévisuel et cela aurait été perçu par le téléspectateur comme une sorte de changement de grille comme il y en a régulièrement dans la vie des médias.
