Windows 11, un bide ?

[cezame]

Certains disent qu'il faut passer une version de Windows sur deux.

XP = OK
Vista = sans intérêt
Seven = OK
8 = un bide
10 = correct
11 = catastrophe
12 = ??

Tu oublies Windows 386, Windows 2.0 3.0 , 3.1, 95, 98 et 2000.
En plus il y avait Windows NT (NT= Never There )

[Fabrice]

de toute manière windows est une usine à gaz faut pas se le cacher !

[Noann]

de toute manière windows est une usine à gaz faut pas se le cacher !

Si encore cette usine à gaz pouvait servir à chauffer la baraque...

[Fabrice]

Si encore cette usine à gaz pouvait servir à chauffer la baraque...

[solar10]

Certains disent qu'il faut passer une version de Windows sur deux.

XP = OK
Vista = sans intérêt
Seven = OK
8 = un bide
10 = correct
11 = catastrophe
12 = ??

Tu oublies Windows 386, Windows 2.0 3.0 , 3.1, 95, 98 et 2000.
En plus il y avait Windows NT (NT= Never There )

Et Millenium Edition, aka Windows ME

[cezame]

Certains disent qu'il faut passer une version de Windows sur deux.

XP = OK
Vista = sans intérêt
Seven = OK
8 = un bide
10 = correct
11 = catastrophe
12 = ??

Tu oublies Windows 386, Windows 2.0 3.0 , 3.1, 95, 98 et 2000.
En plus il y avait Windows NT (NT= Never There )

Et Millenium Edition, aka Windows ME

Millenium c'était Windows 2000. C'était un tas de bugs sans plus et jamais corrigés, ils ont sorti XP pour se rattraper.

[ben007]

Je n'ai pas lu les deux premières pages mais j'ai remarqué une truc bien chiant avec windows 11
Depuis la dernière mise à jours 24H2 les transferts PC => NAS (Syno) plafonne à 30Mb/s
Cette mise à jours active par défaut le cryptage SMB.
Il faut mettre les mains dans le cambouis et ajouter deux valeur DWORD dans la base de registre pour désactiver ce cryptage par defaut

Ajouté après : 2 minutes 29 secondes:

Tu oublies Windows 386, Windows 2.0 3.0 , 3.1, 95, 98 et 2000.
En plus il y avait Windows NT (NT= Never There )

Et Millenium Edition, aka Windows ME

Millenium c'était Windows 2000. C'était un tas de bugs sans plus et jamais corrigés, ils ont sorti XP pour se rattraper.

Millémnium WIN ME (même techno que 95 et 98) alors que windows 2000 est l'evo de NT 4.0
XP a unifié les deux en restant basé sur la techno NT 4.0 / Windows 2000

[kiki37]

Bonjour

Millenium c'était Windows 2000.

Non
Windows 2000 sorti le 17/02/2000 NT 5.0 Windows 2000 Professional
Windows Me sorti le 14/09/2000 4.90

C'était un tas de bugs sans plus et jamais corrigés, ils ont sorti XP pour se rattraper.

tout à fait, "Me" c'était un Windows 98 avec un air et certaines fonctions de XP



voir tous les détails sur ce site

[solar10]

Je me répète mais WinME, son gros problème, c'était Internet Exploder trop intégré dans le système. Un petit coup d'IEradicator.exe pour virer ça et WinME devenait véloce et aussi stable que Win98SE.
Par contre toutes tes apllis qui nécessitaient d'avoir les librairies MSIE ne tournaient plus... Comme cette bouse de Norton.

[karlo2105]

'fin, moi j'avais un PC sous WIndows seven, qui donnait entière satisfaction.

Pour dire d'évoluer et parce que mon PC avait 12 ans, j'ai changé pour un WIndows 10 sur un PC beaucoup plus puissant.

Quelle ne fut pas ma surprise de voir que le nouveau PC sous 10 était quasi de même performance en termes de vitesse que l'ancien sous Seven, voire plus lent. Mais à quoi passent donc leur temps ces magnifiques processeurs 64 bits, pour que le truc mette 30 à 40 secondes pour démarrer, avec un SSD, et plusieurs secondes pour lancer un logiciel ? Au fil des décennies on voit la puissance multipliée par 10 régulièrement et l'OS qui rame toujours autant. C'est fait exprès ou quoi ?

Sur un Desktop assemblé Dual Core 4GB, avec SSD, Windows 10 2021 IOT LTSC démarre presque aussi rapidement avec démarrage rapide désactivé que sur HDD avec démarrage rapide activé. Avec Winaero, j'ai désactivé toutes les bouses. Il y a une perte de performances sur la carte vidéo intégrée Intel par rapport à Windows 7 car les vidéos sont moins fluides mais ça c'est normal avec le pilote Windows generic car tout passe sur CPU. Pour le surf et la bureautique, ça fait toujours l'affaire. Il aura 17 ans en octobre.

[tntuner]

'fin, moi j'avais un PC sous WIndows seven, qui donnait entière satisfaction.

Pour dire d'évoluer et parce que mon PC avait 12 ans, j'ai changé pour un WIndows 10 sur un PC beaucoup plus puissant.

Quelle ne fut pas ma surprise de voir que le nouveau PC sous 10 était quasi de même performance en termes de vitesse que l'ancien sous Seven, voire plus lent. Mais à quoi passent donc leur temps ces magnifiques processeurs 64 bits, pour que le truc mette 30 à 40 secondes pour démarrer, avec un SSD, et plusieurs secondes pour lancer un logiciel ? Au fil des décennies on voit la puissance multipliée par 10 régulièrement et l'OS qui rame toujours autant. C'est fait exprès ou quoi ?

Poser la question c'est y répondre déjà

Ajouté après : 5 minutes 30 secondes:
Pour revenir aux vieilles versions de Windows, savez-vous quelle fut la grosse différence entre Windows 3.0 et Windows 3.1?
En ce temps là, Windows n'était pas encore un OS, mais un logiciel qui tournait sous DOS.
Il se fait que MS-DOS a été copié et une autre boite a sorti DR-DOS. Windows 3.0 tournait parfaitement sous DR-DOS. Microsoft, pas très content de voir ce concurrent, a sorti Windows 3.1 qui ne fonctionnait que sur MS-DOS. Et ce fut le coup de grâce pour DR-DOS... Bon, forcément, Win 3.1 apportait son lot de nouveautés qui le rendaient plus attrayant que la version 3.0. L'upgrade était donc plus que tentant.

Je me souviens qu'à l'époque j'avais un ami qui avait son PC sous DR-DOS et Win 3.0. C'est quand j'ai fait l'upgrade de son Windows 3.0 vers 3.1 qu'on s'est rendu compte qu'on s'est fait

[cezame]

Le sport était de faire tourner Windows 95 sous DR-Dos.

J'avais fait tourner Windows 3 sous OS2.

Dire que ce s....t de Bilou à copié son dos du CP/M.



___
CS

[solar10]

J'aimais bien CP/m. Je l'utilisais sur TRS-80

[cezame]

J'aimais bien CP/m. Je l'utilisais sur TRS-80

Moi c'était sur un Xerox 820

___
CS

[tntuner]

Le sport était de faire tourner Windows 95 sous DR-Dos.

Windows 95 était un OS à part entière et n'avait pas besoin d'un DOS quelconque pour fonctionner.

[cezame]

Le sport était de faire tourner Windows 95 sous DR-Dos.

Windows 95 était un OS à part entière et n'avait pas besoin d'un DOS quelconque pour fonctionner.

Ça c'est la version officielle de Microsoft. En réalité c'étaient encore deux couches bien distinctes, il suffisait de retirer un tas de fichiers du ms-dos et de les remplacer par ceux de dr-dos. Cela avait été prouvé devant des juges pour des questions de brevets.

___
CS

[tntuner]

Ah ok. J'ai jamais chipoté à cette partie là.
C'est vrai que Windows 95 et 98 n'avaient pas NT comme noyau, contrairement à Windows 2000 et XP.

[solar10]

Et dans lequels on retrouve quand même du code MS-Dos, ce truc monolithique ...

[tntuner]

dir c:\ /w

[cezame]

dir c:\ /w

Format c:

___
CS