Comme hier soir il était tard, j'ai écourté ma réponse. Je vais donc expliciter ma pensée.
Quand on lance un sujet ayant pour titre "la TNT
française toute pourrie", c'est qu'on sous entend qu'ailleurs il y a des endroits où elle ne l'est pas.
Une chose est sûre, ce n'est pas en Belgique que la TNT est meilleure
.
Mon long message avait donc pour but de montrer que quand on compare
globalement la TNT française avec ce qui se fait
globalement dans d'autres pays (c'est à dire qu'on ne s'arrête pas sur des épiphénomènes concernant une chaine ou un groupe en particulier), ce qui est mis à la disposition du téléspectateur (en matière de contenu et de choix technique) est loin d'être honteux et à l'échelle mondiale, la TNT française est plutôt vers le haut du tableau.
Non, on ne peut pas parler de TNT toute pourrie. Perfectible, OK. Mais pourrie, il ne faut quand même pas déconner. Et encore moins sur un forum belge quand on sait que l'offre wallonne se résume à 4 chaines en SD qui n'est même pas de la belle SD. Si la TNT française est "pourrie", quel qualificatif employer pour la TNT belge ? :D
Après, on peut considérer qu'exploiter les capacités de la TNT pour réellement élargir l'offre était une mauvaise chose pour diverses raisons. On peut en débattre, mais là ce n'est plus "la TNT française" le problème, c'est l'idée même d'exploiter les possibilités de la TNT. Mais c'est un autre débat que celui qui est posé ici.
Bien sur, elle n'est pas parfaite, certains choix ont été hasardeux et cela aurait pu être encore mieux. Et on peut regarder dans le détail ce qui aurait pu être mieux fait. Mais rejeter la faute sur les initiateurs du projet TNT et de leurs mauvais choix me semble être une excuse un peu rapide.
L'arrivée de la TNT permettant un élargissement de l'offre était dans le sens de l'histoire dans les pays ayant pour habitude à recevoir la télévision par voie terrestre. Des expériences avant la France avaient montré que la TNT payante était un bide monumental dans les pays habitué à la réception hertzienne analogique et que la TNT gratuite rencontrait un succès populaire. Il était donc normal d'imaginer que celle-ci permettrait avant tout d'élargir l'offre gratuite de la télévision terrestre.
Il y avait plus de place disponibles, on a fait un appel à candidature pour savoir à qui affecter ces nouvelles places. Et c'est là que les opérateurs privés historiques ont leur part de responsabilité dans ce qui a pu être proposé au public. Quels que soit les postulants, on allait avoir de nouvelles chaines. Les groupes TF1 et M6 auraient très bien pu proposer des chaines pour limiter l'arrivée de nouveaux entrants. Or, ils ont fait de l'anti-jeu en ne proposant que des chaines pour le crypté ou des chaînes bidons en espérant ainsi planter le projet. Le CSA ne pouvait pas faire autrement de que choisir parmi les postulants. Mécaniquement, cela à laissé le champs libre à plein de nouveaux entrants. TF1 ayant fait sa mauvaise tête n'a rien proposé pour le clair. M6, un peu plus prudent a proposé une chaine un peu bidon (M6 Music), ce qui laissait une possibilité de réorienter la chaîne si la TNT prenait quand même forme (ce qui a été fait en transformant la chaîne en W9 juste avant le lancement)
Quant à Canal, ils s'étaient positionnés sur du tout crypté.
Mais d'une certaine manière, les opérateurs ont une grande part de responsabilité dans le champ libre laissé à NRJ Group, AB, Nextradio, Bolloré, etc...
Pour le cas particulier des chaines infos qui semble être un sujet particulièrement sensible
, il faut rappeler qu'à l'origine, BFM devait être ce qu'est aujourd'hui BFM Business et que ce sont bien les groupes TF1 et Canal qui ont choisi de se tirer une balle dans le pied en postulant pour le payant. En tant que chaines d'info historiques, il est évident que LCI et I-Télé auraient obtenu leur place et que BFM n'aurait peut-être même pas été retenue (ou serait restée une chaine éco) si elles avaient postulé pour le clair. Ce sont donc elles qui ont fait l'erreur stratégique de laisser le champ libre à BFM.
Suite à un recours (du groupe TF1 : ironie de l'histoire), I-Télé a eu la chance de rapidement pouvoir corriger son erreur grâce à une annulation d'autorisation suivie d'un nouvel appel à candidature. LCI n'a pas eu cette chance et ils l'ont payé cher, je le concède. Mais on ne peut quand même pas blâmer les autorités parce que les opérateurs historiques se sont tirés une balle dans le pied en essayant de saboter le projet.
Par la suite tout le monde à essayer de corriger le tir (principalement via le rachat des chaines des nouveaux entrants par les grands groupe) mais il est vrai que la TNT propose quelques bizarreries héritées de choix discutables en partie dus à la stratégie de sabotage des opérateurs historiques.
Cela a permis à un groupe comme Nextradio d’émerger, bravo à eux. Est-ce suffisant pour rendre la TNT française "pourrie" ?
NRJ12 est également là. Je reconnais que ses programmes ne sont pas vraiment haut de gamme. Mais vu ce qu'elle pèse dans les audiences, difficile de considérer que le groupe NRJ est la source des problèmes des groupes historiques.
Il est vrai également que l'arrivée très discutables de chaines comme France O, France Info ou l'attribution très contestée de Numéro 23 sont, cette fois-ci, entièrement imputables aux autorités. Mais vu ce que représentes ces chaines en audiences, difficile de les rendre responsables d'un supposé "fiasco" de la TNT. Elles sont l'illustration de quelques choix hasardeux de la part des autorités (et font donc partie de ce qui aurait pu être mieux pensé sur la TNT française) mais rien de plus. Globalement, c'est plutôt anecdotique.
La TNT a affaibli les grands groupes et Canal + ? Ce n'est pas un peu le jeu de la concurrence quand un nouveau concurrent débarque ? TF1, M6 et Canal sont des vaches sacrées qu'il n'aurait plus jamais fallu bousculer un peu ?
Jusque dans quelle proportion c'est l'arrivée de la TNT qui est responsable de l’affaiblissement de ces grands groupes ? Comme je l'écrivais, devant l'inévitable, les choix stratégiques de M6 et surtout TF1 sont en grande partie responsables du champ libre laissé aux nouveaux venus qui ont prix une part du gâteau. (NextRadio ayant été le grand gagnant de l'opération). Je concède que certains choix des autorités n'ont pas arrangé la situation, mais ça ne fait pas tout.
15 ans après, alors que beaucoup de nouvelles chaines sont à présent entre les mains des groupes historiques, peut-on vraiment dire que c'est la TNT et son supposé "fiasco" (pas certain que la majeure partie des téléspectateurs auraient envie de revenir à une offre à 6 chaines, ce qui serait le cas si cela était vraiment un "fiasco"). Oui, des chaines historiques ont perdu leur status au profit de nouveaux arrivants. Mais ça c'est le jeu de la concurrence. Je comprend que cela puisse être perçu comme négatif pour les opérateurs qui perdent status de dominant du marché en se faisant bousculer par un petit poucet. Mais la déconvenue de quelques intérêts particuliers (les groupes historiques) fait-elle une déconvenue générale (les téléspectateurs) ? Pas certain que la majorité des téléspectateurs parlent de la TNT comme un fiasco. On pourra éventuellement trouver quelques déceptions par rapport aux attendes, mais guère plus.
Alors si la TNT n'est pas la cause principale de l'affaiblissement des groupes TF1, M6 et Canal, d'où viennent ces affaiblissements ? Bien sûr, la TNT a une part de cette cause. Quand on a un convive de plus à manger du gâteau, ça fait des parts plus petites, c'est évident. Mais ce n'est pas pour autant que tout le monde ressort de table affamé.
Encore une fois, comparer avec ce qui se passe à l’étranger permet de tirer des enseignements. Le "scoop", c'est que même dans les pays où la TNT est embryonnaire et n'a pas connu de grand bouleversement dans sa structure, les opérateurs historiques sont eux aussi en difficulté... Mince alors, la TNT ne serait donc pas responsable de tous les maux du PAF ?
Il ne faut pas oublier qu'en 15 ans, au delà de la TNT, il y a eu une véritable révolution : internet ! Ce qui a provoqué d'énormes changements d'habitudes (surtout chez les moins de 30 ans).
Entre le piratage (je sais, c'est mal, mais ça existe, il faut donc le prendre en compte), youtube, Netflix, etc... De nombreux contenus qu'on ne pouvait voir qu'à la télé est aujourd'hui accessible ailleurs. Ce qui mécaniquement détourne une partie (de plus en plus importante) de la télévision.
Tous les programmes de stock qui n'étaient disponibles qu'à la télé sont aujourd'hui disponibles ailleurs (et même parfois déjà vu par une partie du public quand ça arrive à la télé). Du coup, toute une série de contenus qui étaient des programmes forts (films et séries US principalement) il y a 15 ans, sont aujourd'hui des contenus qui peinent à attirer les foules puisque déjà vus ailleurs.
Pour le cas du groupe Canal, je concède que la TNT a pu affaiblir quelques chaines (principalement les mini-généralistes qui ont été vidées pour alimenter la TNT). Mais le principal problème, c'est surtout que le modèle de télévision linéaire à péage qui mélange sport et fiction à prix élevé est complétement dépassé. Sur le sport où ce type de modèle peut encore tenir, Canal est grandement chahutée par une concurrence (qui n'est pas sur la TNT ailleurs). Pour le cinéma, les séries et les documentaires, ces contenus n'ont aucune plus valu pour une diffusion linéaire. Les systèmes de type Netflix sont et vont passer par là... Bref, les difficultés de Canal sont plutôt à chercher du coté de la concurrence de produits de type BeIn et Netflix que de coté de la TNT. Le groupe Canal a tout bonnement manqué un virage qu'ils semblent enfin en train d'essayer de prendre.
La TNT aurait plutôt tendance à leur permettre de tenter de se diversifier en pouvant s'aventurer sur le terrain de la télé gratuite. Il s'avère qu'ils ont beaucoup de mal avec C8, mais là, c'est peut-être plus à cause de choix très discutables de contenus mis à l'antenne que d'une présence de la TNT.
De même pour le cas de I-Télé / CNEWS, si la chaine est moribonde aujourd'hui, c'est de la faute de la TNT ou de la gestion très particulière de Bolloré ?
Et bien entendu, même dans le domaine de l'info, il faut admettre que là aussi les usages ont changé. Internet et les smartphones sont passés par là...
Il est vrai que la présence de 4 chaînes d'info sur la TNT n'arrange rien. Mais à part pour France Info dont la présence à été imposée, le fait qu'il y ait autant de chaines est également imputables aux mauvais choix de TF1 et Canal+ 15 ans plus tôt.
Bref, tout cela pour dire que parler de "fisaco total" pour la TNT parce que les grands groupes et Canal + sont affaiblis, cela me semble un peu léger et passe à coté de l'essentiel.
C'était pas un peu le but, de casser les grands groupes ?
Casser les grands groupes, le mot me semble un peu fort. Ouvrir le marché à de nouveaux entrants oui. Casser TF1 et M6 je ne pense pas. Comme je l'écrivais plus haut, si la porte a été aussi grande ouverte à de nouveaux entrants, c'est aussi parce que les historiques ont fait la mauvaise tête en ne proposant pas de chaines. Il est certain que si TF1 avait proposé LCI en clair au lancement de la TNT, BFM n'en serait pas là où elle est. C'est à mon avis la plus grosse erreur stratégique de la part des opérateurs historique qui a permis à NextRadio d'être LE grand gagnant des nouveaux entrants sur la TNT.
Pour les autres types de chaînes, les grands groupes se sont bien rattrapés en rachetant plusieurs chaines à des groupes entrants. Ce qui a permis aux groupes historiques de garder des parts de marché assez proches de ce qu'elles avaient quand il n'y avait que 6 chaines.
Et après ça va couiner parce qu'on ne pourra plus produire autant de film français... Mais bon... si c'est pour sortir Taxi 5, est-ce bien nécessaire ?
La production des films, c'est un autre sujet. Il y aurait, à mon avis, une grande remise à plat à faire autour de ce système. Mais dans le cadre du système actuel, quel est réellement le problème ? La TNT ou le fait que les annonceurs et les téléspectateurs se détournent de la télé pour aller vers d'autres supports ? Si l'argent des annonceurs restait investi dans le support télé, ce ne serait pas un problème. Au pire, on verrait TF1 et M6 participer un peu moins au financement et NRJ12 ou Numéro 23 participer un peu plus. Pour le financement du cinéma, cela serait relativement transparent. Ce serait même un avantage car cela ferait des interlocuteurs en plus qui pourraient accepter de financer un film au cas où les historiques disent non.
Le vrai problème, c'est que l'argent de la pub qui était investi dans la télé va vers d'autres supports. (ce qui est d'ailleurs une tendance générale dans de nombreux pays, TNT ou pas)
Voilà, désolé d'avoir été un peu long