tompouce a écrit : ↑08 mars 2018, 12:30
Bonjour,
Je reviens après avoir étudié un petit peu plus le souci de cette qualité différente de TV5 FBS sur les 2 sat:
Voici des printscreens qui vont vous éclaircir un peu mieux, je l'espère..
Que remarque-t-on?
sur Eutelsat 9 B : c'est du dvb-S2, 8psk mais vidéo en Mpeg2 (résolution d'image 720 X 576, c'est donc de la SD) avec un débit moyen de 3,5 Mbps !
sur Astra 19°E : c'est du dvb-S2, Qpsk mais vidéo en Mpeg4 (résolution d'image 1440 X 1080, cela reste de la HD) avec un débit moyen de 1,7 Mbps !
Cherchez les erreurs !!
Alloja a donc, en partie raison pour la SD d'Eutelsat9B, mais sur CanalSat, c'est de la HD tellement dégradée (1920 X 1080 pour une vraie) et un débit indigne d'une chaîne répertoriée HD !
En même temps, cela ne me surprend pas, Canal a toujours recherché la quantité que la qualité. Dans le cas présent, nous sommes quasiment à 4 X moins de débit que le débit couramment utilisé par ex. FR 2 HD sur Eut 5°W..
C'est pourquoi ces différences nous font dire que la qualité SD sur le 9°E nous semble meilleure que le faux signal HD de Canal.
Bonjour ,
Oui et non.
Pour juger de la qualité, j'ai un peu l'impression qu'on compare des choux et des carottes.
En vulgarisant, la résolution va plutôt jouer sur la finesse de l'image. Le débit va plutôt jouer sur les effets de pixellisation en cas d'image rapide.
Que les débits de TV5 sur Astra soient loin d'être optimaux, on est tous d'accord. On peut même voir en cas de mouvements rapides des effets de pixellisation. C'est clairement un problème de débit. Aucune contestation là dessus. Mais en cas d'image peu gourmande (avec assez peu de mouvements), tout ce passe bien, on peut donc pleinement apprécier la résolution qui a été choisie pour la diffusion. On peut facilement voir à l'oeil nu que l'image est bien d'une résolution supérieure à de la SD.
3.5 Mbps en SD, c'est super pour de la SD, ça veut dire qu'il est peu probable de voir à un moment ou un autre de la pixellisation en cas de mouvement rapide. Mais ça reste quoi qu'il arrive de la SD : il en résultera donc un image plus floue que de la HD (même à la sauce Canal). On voit d'ailleurs très nettement quand TV5 diffuse de temps en temps des programmes de stock qui ont été tournés en SD. La différence saute aux yeux immédiatement, ce qui ne serait pas possible si la source du signal de TV5 sur Astra n'était pas au moins supérieure à 720x576.
Si en cas ce mouvement rapide, on peut constater une dégradation de l'image sur Astra, il n'en demeure pas moins que lorsque l'image ne nécessite pas un débit supérieur à ce qui lui est alloué (ce qui est tous de même globalement souvent le cas), on voit très clairement que les sources sont dans une résolution au moins égales à 1440x1080 avec un rendu qu'une source en 720x576 ne pourrait pas donner même avec 10Mbps de débit.
Mon propos n'était pas de débattre sur la qualité de TV5 sur Astra qui n'est évidemment pas top et bien loin d'égaler les signaux sat les allemands ou les BBC par exemple, mais simplement de dire que Eutelsat 9°E ne pouvait pas être la source du signal.
Quand Canal Sat a fait son soit disant passage au "tout HD", c'était bien de la SD bricolée pour servir de source (peut-être même le signal d'Eutelsat 9°E, c'est possible). Mais depuis au moins un an, la source utilisée par Astra est de la HD. Peut-être que Canal le dégrade pour descendre en 1440x1080, c'est possible. Mais la définition d'image actuellement proposée est trop fine pour pouvoir avoir une image SD (même très bonne) comme source.