BVN ne diffusera plus de programmes flamands

[alloja]

Dès le 1er juillet, la Flandre se retire de la chaîne satellite BVN. L’offre vers l’étranger sera migrée vers VRT Nu.

https://www.bvn.tv/wijzigingen/

[tntuner]

Décidément, après avoir quitté la TNT...

[SAT]

Technologie pensé pour l'avenir" .... c'est sur que dans un hôtel, il est bien plus facile de choper un flux en streaming (si le forfait le permet...) que de choper BVN par satellite...

Non seulement le satellite est loin d'être mort, mais pour une diffusion internationale, sans satellite, une chaine de TV devient marginale, voir complètement oubliée. Mais bon difficile a comprendre dans un pays cablée..

Que la RTBF ne nous fasse pas le coup avec TV5...

[solar10]

A la rtbf, ce sont des mendiants.
J'ai bien râlé quand ils ont éteint rtbfsat, un gros pour les expats belges voulant garder un minimum de lien avec le pays.
Maintenant, t'as le tracing via auvio, c'est plus lucratif. Mais là, c'est moi qui dit , je boycotte cette plateforme de merde où un chat n'y retrouve pas ses jeunes.

[SAT]

J'aimbien le communiqué de la VRT a la fin "pour les expatriés en Europe, les téléspectateurs peuvent s'abonner a TV Vlandereen".

Donc en gros, c'est paye et ferme là. Et si t'est pas en Europe, tu dégage.

BVN risque de changer de nom. Parce que "le meilleur des pays bas et flandre", ça ressemble plus a rien.

Sinon, effet direct, il y'a plus de sous pour une diffusion internationale....

Les satellites suivants cesseront de transmettre BVN à court terme :

SES-5 (en Afrique centrale et australe) à partir du 1er mai 2021.
AsiaSat 5 (en Asie) à partir du 1er juillet 2021
Optus D2 (en Océanie) à partir du 1er juillet 2021
Galaxy 19 (au Canada, aux États-Unis et en Amérique centrale) à partir du 1er juillet 2021
Multichoice/DStv (en Afrique australe) à partir du 1er novembre 2021.

[tntuner]

A la rtbf, ce sont des mendiants.
J'ai bien râlé quand ils ont éteint rtbfsat, un gros pour les expats belges voulant garder un minimum de lien avec le pays.
Maintenant, t'as le tracing via auvio, c'est plus lucratif. Mais là, c'est moi qui dit , je boycotte cette plateforme de merde où un chat n'y retrouve pas ses jeunes.

C'est bien dommage car je trouve que Auvio s'est pas mal amélioré ces derniers termps, surtout en contenus.

[wile]

Décidément. Après le rejet du verbe en fin de phrase et de la particule voilà que nos voisins du nord font un rejet de la télé.

Technologie pensé pour l'avenir" .... c'est sur que dans un hôtel, il est bien plus facile de choper un flux en streaming (si le forfait le permet...) que de choper BVN par satellite...

Non seulement le satellite est loin d'être mort, mais pour une diffusion internationale, sans satellite, une chaine de TV devient marginale, voir complètement oubliée. Mais bon difficile a comprendre dans un pays cablée..

Que la RTBF ne nous fasse pas le coup avec TV5...

Le satellite permet surtout aux voyageurs et autres expatriés de visionner gratos des programmes en néerlandais par le sat. Si la chaine n'est plus diffusée sur Astra ou sur Hotbird, elle ne sera plus reprise par les hôtels, ceux-ci ne reprenant bien souvent que les chaines gratuites. C'est pas pour rien que les chaines allemandes sont les plus distribuées et qu'une chaine comme France 2 n'est plus distribuée depuis qu'elle n'est plus accessible en clair.

[SAT]

C'est ce que je dis, oui. Apres sur le câble allemand, il y'a TF1 et M6, TV5 Europe, avec des chaines infos et meme France 3 Sat.

Après, TF1 semble laisser volontairement (tout comme M6) une diffusion technique plus ou moins cachée pour les câbles suisse, pour la reprise internationale, en toute légalité puisque ça va dans la directive "débordements". Les câblos reprennent la chaine car "c'est en clair, donc on a le droit".

Et c'est avec ça que joue les allemands. Ils diffuse sur Astra 1 en clair, car les allemands n'ont pas besoin d'offre payante pour leur chaine. Point. Si les ayants droits en sont pas content, c'est pareil.

Les britanniques, c'est autre chose, car meme si le faisceau est officiellement un peu réduit, quand on a du signal jusqu'au fin fond de l'Espagne, meme avec une grande antenne, c'est que c'est un minimum fait pour. Sans compter les signaux sur Intelsat 901.

[wile]

Tu as pas mal d'Allemands et de Britanniques qui ont des résidences secondaires en Europe (l'Espagne pour les Britanniques ... et les Allemands qui sont toujours partout) donc je pense qu'on cherche quand même à laisser quelques possibilités pour ces populations.
Pour ce qui est des chaines françaises, je ne sais pas ce qu'il en est actuellement de la reprise des chaines françaises. Il y a certainement plus de possibilités dans le Baden-Wûrttemberg, le Français y étant la première langue étrangère. Mais à Munich, Hanovre ou Francfort, il ne doit pas y avoir grand chose.

[pascal28]

Non seulement le satellite est loin d'être mort, mais pour une diffusion internationale, sans satellite, une chaine de TV devient marginale, voir complètement oubliée. Mais bon difficile a comprendre dans un pays cablée..

Je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut pas balayer d'un revers de main le satellite. Même si pour certains types d'utilisations le sat va se marginaliser, il reste des usages où celà restera très utile. A charge des diffuseurs de bien les identifier.
En revanche, concernant l'argument de la marginalisation des chaines qui se passent du sat, je le trouve un peu rapide. Cela dépend de l'état de l'utilisation Sat vs cable vs IP sur le pays et le public que tu vises.
A une époque, il n'y avait pas d'autre choix que le sat pour diffuser à l'international. A présent, il y a de multiples solutions. L'arbitrage câble et/ou sat peut se faire en fonction de la technologie la plus massivement utilisée (par exemple, l'arbitrage ne sera pas nécessairement le même pour couvrir un pays d'Afrique ou les USA). De plus, tout dépend aussi de la quantité de public potentiel. Dans les zones où le public potentiel est faible une diffusion en OTT est bien plus pertinente en matière de coûts. En revanche, là où le public potentiel est important, investir sur une diffusion par le satellite se justifie totalement.

Même en tant que liaison technique, suivant les besoins, le sat n'est pas une obligation. On a le cas de la chaîne basque reprise sur le réseau câblé de Saint Pierre et Miquelon hors de toute couverture satellitaire de cette chaîne. La liaison se fait simplement par fibre. Saint Pierre et Miquelon étant le seule territoire en Amérique du Nord où cette avait potentiellement un public important, il était bien plus judicieux d'alimenter le réseau câblé (très massivement utilisé dans l’archipel) par la fibre que prendre une liaison sat.

Clairement je serais bien plus nuancé en disant que c'est vraiment du cas par cas. Pour beaucoup de chaînes internationale, il est évident que le sat est un incontournable. Mais pour d'autres, c'est plus discutable en se contentant d'adapter sa stratégie suivant les bassins visés.

Et dans le cas de BVN, c'est certain que l'idéal serait de faire les 3 modes de diffusion partout dans le monde. Mais à partir du moment où il faut arbitrer, leur choix fait sens : on garde le sat sur l'Europe et les Antilles Néerlandaises (donc là où on a des chances de trouver une quantité relativement importante de personnes intéressées par la chaîne), et on opte pour une diffusion moins chère (tout en restant accessible) là où le public et marginal.

La diffusion, c'est toujours une histoire de compromis entre le public visé, l'efficacité du moyen de diffusion et son coût. Avec l'augmentation des types de moyens de diffusion, l'arbitrage devient de plus en plus fin mais aussi de plus en plus compliqué. Il est certain que certains arbitrages peuvent être discutables. Pour le cas particulier de BVN, il ne me semble pas déconnant. Celui de la VRT de se séparer de BVN, pour tout miser sur le net, c'est beaucoup plus discutable, même la RTBF qui a réduit la voilure en arrêtant RTBF Sat au profit d'Auvio n'a pas osé quitter TV5.

[alloja]

BVN risque de changer de nom. Parce que "le meilleur des pays bas et flandre", ça ressemble plus a rien.

Beste van Nederland… ça reste BVN

[pascal28]

Après, TF1 semble laisser volontairement (tout comme M6) une diffusion technique plus ou moins cachée pour les câbles suisse, pour la reprise internationale, en toute légalité puisque ça va dans la directive "débordements". Les câblos reprennent la chaine car "c'est en clair, donc on a le droit".

En fait, TF1 et M6 jouent sur ce flou avant tout pour la Suisse. Le fait d'être diffusé en clair, ça leur permet de ne pas avoir à gérer quoi que ce soit avec les autorités suisses. C'est en clair sur le sat, c'est du débordement, les autorités suisses ne peuvent pas en interdire la reprise sur le câble.

Les autres pays profitent également de ce signal sur base du même argument que la Suisse, mais à la limite, c'est secondaire. C'est la nécessité pour diffuser sur le marché suisse qui a conduit à l’existence de ces signaux. Tant mieux pour les autres qui en profitent. Sinon, ils auraient fait plus simple et utilisant le même système que pour la Belgique : une liaison par fibre du signal belge jusqu'au nodal belge, et le nodal redistribue aux cablos.

[alloja]

Précision donnée sur Userbase : ce n’est pas une décision de la VRT elle-même… mais du gouvernement flamand. https://userbase.be/forum/viewtopic.php ... 45#p872645

[SAT]

Quand tu vise par pays, a la limite... mais quand on parle de continents entier, ce n'est plus du tout pareil !
Il y'a aussi une part de diplomatie la dedans... Alors certes le néerlandais, ce n'est pas une langue qui s'étalé un peu partout comme le Françaiis, L'anglais, l'espagnol, ou même l'arabe, mais quand même, ça donne un mauvais signal...

Pour une chaine internationale, couper la diffusion satellite, c'est suicidaire. A la limite, si pour des rasions budgétaire il faut baisser la voilure, autant couper sur l'Europe (puisque TV Vlandereen) et passer sur des satellite a ultra haute couverture en Bande C pour alimenter les câblos.

Si TV5 Monde n'avait pas de diffusion sat large, elle ne serait pas le second réseau le plus distribué au monde derrière MTV ou CNN.

Je pense que les pays bas vont faire un choix ensuite. Il est fort possible qu'ils remettent une diffusion satellite l'année suivante, après de nouveaux accord budgétaires. Parce que, au final, ça ne coute pas si cher que ça, il faut juste budgéter la chose. Même si il faut se contenter de SD, prendre une petite place sur un transpondeur déjà utilisé, c'est pas si compliqué. Même BIs TV y arrive, et font de la marge ...

St Pierre Et Miquelon, c'est quand même différent. Ils ont des connexions directe depuis le Canada, qui elle même remontent vers la France et l'Europe. Mais on parle de quelques troupeaux de moutons sur un caillou honnêtement...
D'ailleurs, faut arrêter de croire que c'est gratuit... Si AfricaNews va remettre ses studios a Lyon, c'est notamment a cause de ça...

[Criscoco]

A la rtbf, ce sont des mendiants.
J'ai bien râlé quand ils ont éteint rtbfsat, un gros pour les expats belges voulant garder un minimum de lien avec le pays.
Maintenant, t'as le tracing via auvio, c'est plus lucratif. Mais là, c'est moi qui dit , je boycotte cette plateforme de merde où un chat n'y retrouve pas ses jeunes.

Avec Auvio, il est possible de refuser toutes leurs demandes de suivi , de localisation ... etc.
C’est fonctionnel malgré tout, la version Android TV est quand même bien foutue je trouve.

[pascal28]

Quand tu vise par pays, a la limite... mais quand on parle de continents entier, ce n'est plus du tout pareil !

Un peu quand même. Dans certains coins du globe, on ne peut pas dire que le néerlandais soit super rependu...

C'est pour cela que je disais que c'était au cas par cas. C'est évident qu'une chaîne à vocation internationale en anglais, français, espagnol ou arabe, la question ne se pose pas.
Quand c'est de la part d'un plus petit pays dans une langue plus marginale (donc avec un nombre de locuteurs très limité à l'international), logique qu'on soit un peu plus regardant en analysant au cas par cas. C'est déjà pas mal qu'il y ait une chaîne internationale en néerlandais pour un pays de moins de 20 millions de personnes et dont la langue n'est pratiquées que sur certaines iles des Antilles et peut-être comprise par une partie de la population d'Afrique du Sud.
Les pays scandinaves n'ont rien du tout.
Et l'Australie, dont la langue est loin d'être parlée par très peu de monde, se limite à une couverture à l'intenational sur une partie de l'Asie.

Pour une chaine internationale, couper la diffusion satellite, c'est suicidaire. A la limite, si pour des rasions budgétaire il faut baisser la voilure, autant couper sur l'Europe (puisque TV Vlandereen) et passer sur des satellite a ultra haute couverture en Bande C pour alimenter les câblos.

Encore une fois, ça dépend à qui tu t'adresses. Et d'ailleurs, ils ne coupent pas complètement le satellite, ils le conservent là où ça fait sens et revoient sur le net là où le public est marginal. A une époque, c'était le sat ou rien. Aujourd'hui, il y a le choix. Ca me semble normal de s'adapter à la situation.
Et même pour alimenter les câblos, ça dépend de la situation. Là non plus, le sat n'est plus un impératif. Ça dépend du nombre de cablos à alimenter, comment l'infrastructure est structurée localement, la possibilité de conclure des accords locaux, etc...

Si TV5 Monde n'avait pas de diffusion sat large, elle ne serait pas le second réseau le plus distribué au monde derrière MTV ou CNN.

Mais il ne t'auras pas échappé que le nombre de locuteurs français n'était pas tout à fait le même que le nombre de locuteurs néerlandais. De plus, TV5 a une très grosse politique de sous-titrage dans de multiples langues, là où BVN, c'est en néerlandais et c'est tout.

Je pense que les pays bas vont faire un choix ensuite. Il est fort possible qu'ils remettent une diffusion satellite l'année suivante, après de nouveaux accord budgétaires.

L'avenir nous le dira. En tous cas, je pense le contraire. J'ai toujours dit, le broadcast, c'est pour la diffusion de masse, l'IP pour un public de niche. Et une chaîne en néerlandais en Asie, on plutôt sur de la niche très pointue.

St Pierre Et Miquelon, c'est quand même différent. Ils ont des connexions directe depuis le Canada, qui elle même remontent vers la France et l'Europe. Mais on parle de quelques troupeaux de moutons sur un caillou honnêtement...
D'ailleurs, faut arrêter de croire que c'est gratuit... Si AfricaNews va remettre ses studios a Lyon, c'est notamment a cause de ça...

Qui a dit que c'était gratuit ? Mais ça reste une solution plus abordable que du satellite pour faire une liaison d'un point à point.
Si j'ai cité ce cas (volontairement extrême), c'est simplement pour dire que le sat n'était pas un impératif pour une diffusion à l'international car justement on est sur une niche qui ne nécessitait pas de passer par un satellite pour couvrir toute l'Amérique du Nord. Ca dépend où se trouve ton public et comment il est réparti. Une simple liaison spécifique pour alimenter le réseau câblé à viser suffit largement.
Bref, c'est du cas par cas.

[SAT]

D'accord, le néerlandais n'est pas hyper répandu, néanmoins, il doit y avoir quelques néerlandais en Asie, a Commencer par les ambassades, consulats.
Le rayonnement d'un pays, ça compte aussi. France 24 et TV5 sert de toute maniere la France et la Francophonie.
Al Jazeera par exemple sert avant tout le Qatar, avant de servir l'information.

Pour l'Australie, c'est différent, car ils font tout a l'envers... En gros, ils laissent la BBC se charger de l'affaire. Ils ont meme une chaine hertzienne qui retransmet des programmes étrangers, dont les journaux de France 24 en anglais et en français, et le 20 Heures de France 2.v(conforme a leur politique multiculturelle, très différente des nôtres).
De meme que le Canada, qui fut un temps retransmettait des programmes anglophone sur CBC World.

[pascal28]

D'accord, le néerlandais n'est pas hyper répandu, néanmoins, il doit y avoir quelques néerlandais en Asie, a Commencer par les ambassades, consulats.

Et les ambassadeurs scandinaves, ils font comment ?
Et ils n'ont pas internet dans les ambassades et dans les consulats ? Ils sont rarement installés dans une zone de désert numérique...
C'est vrai que ça vaut le coup de lancer une diffusion satellite pour quelques milliers de personnes sur tout un continent.

Le rayonnement d'un pays, ça compte aussi. France 24 et TV5 sert de toute maniere la France et la Francophonie.
Al Jazeera par exemple sert avant tout le Qatar, avant de servir l'information.

Il ne t'aura pas echapé que d'un point de vue soft power et moyens financiers, le Qatar et les Pays Bas, ce n'est pas tout à fait la même chose...
De même, au niveau rayonnement lunguistique le français et le néerlandais, ce n'est pas tout à fait la même chose.
De plus, rien qu'à regarder les programmes de BVN, il n'y a aucune volonté de rayonnement ou de soft power. C'est une reprise des programmes des chaînes intérieures et ça s'arrête là. TV5 et surtout France 24, ont été conçues pour être des chaînes d'influence. Leur politique de déclinaison en plusieurs langue pour le cas de France 24 ou de sous-titrage pour TV5 en témoignent.

Si les pays bas avaient voulu faire de leur chaîne un média de rayonnement ou d'influence, ils auraient développé une politique de sous-titrage en plusieurs langues ou lancé des chaînes en plusieurs langues. Là, on est clairement sur une chaîne purement utilitaire qui s'adresse à la diaspora néerlandophone. Inutile d'investir massivement dans une diffusion sur des zones où il n'y a presque personne à regarder les programmes.

Pour l'Australie, c'est différent, car ils font tout a l'envers... En gros, ils laissent la BBC se charger de l'affaire. Ils ont meme une chaine hertzienne qui retransmet des programmes étrangers, dont les journaux de France 24 en anglais et en français, et le 20 Heures de France 2.v(conforme a leur politique multiculturelle, très différente des nôtres).
De meme que le Canada, qui fut un temps retransmettait des programmes anglophone sur CBC World.

Et ? Donc ? C'est ce que je dis. Toutes les chaînes internationales n'ont pas vocation à être reçues absolument partout par tout le monde.
Certaines ont réellement vocation à s'adresser à un public international (soft power et assimilé).
D'autre, n'ont que vocation à toucher leur diaspora. Là où elle est fortement présente, ça vaut la peine d'investir dans un mode de diffusion "de masse", là où la présence est plus limitée, on utilise un mode de diffusion à destination d'un public de niche vu que maintenant on dispose de cette possibilité.

[SAT]

Par tout le monde, c'est souhaitable , mais au moins par leur diaspora. C'est limite un service public que de fournir ça.

Je ne t'apprendrais pas que chaque ambassade, a des services culturels, et notamment pour promouvoir les langues et la culture. Souvent, la télévision sert de premier contact avec les langues. TV5 sert a faire apprendre le français, en lien très étroit avec le ministère des affaires étrangères. Je suppose que la Belgique, et la suisse font de même.

Au delà de ça, il faudrait peut être que Eutelsat et co, arrête de prendre leurs clients (les chaines/bouquets) pour des pigeons. Leur tarif deviennent prohibitif, pour au moins des petites chaines. En 95, il avait le monopole de la diffusion de chaines, et notamment thématiques et internationales.

Aujourd'hui même si ils ont encore un monopole sur tout ça, ils ne sont plus tout seuls. Demander jusqu'a 100,000 Euros par an a une petite chaine locale pour la diffusion sur Fransat, c'est un peu tirer sur le bouchon...

[pascal28]

Et bah voilà, on y arrive...

Le sat est cher et donc quand il y a peu de public à desservir, on opte pour des solutions alternatives vu qu'aujourd'hui elles existent.